<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 12, 2018 at 7:46 AM, Doug Hellmann <span dir="ltr"><<a href="mailto:doug@doughellmann.com" target="_blank">doug@doughellmann.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Excerpts from Dean Troyer's message of 2018-06-12 09:28:48 -0500:<br>
<span class="">> On Mon, Jun 11, 2018 at 5:02 PM, Emilien Macchi <<a href="mailto:emilien@redhat.com">emilien@redhat.com</a>> wrote:<br>
> > While I agree with Doug that we assume good faith and hope for the best, I<br>
> > personally think we should help them (what we're doing now) but also make<br>
> > sure we DO NOT set a precedent. We could probably learn from this situation<br>
> > and document in our governance what the TC expects when companies have a<br>
> > fork and need to contribute back at some point. We all know StarlingX isn't<br>
> > alone and I'm pretty sure there are a lot of deployments out there who are<br>
> > in the same situation.<br>
> <br>
> /me pus on ex-TC hat for a minute<br>
> <br>
> Emilien, I totally agree with you here but would word it differently:<br>
> we should absolutely set a precedent, but one that exhibits how we<br>
> want to handle what ttx calls 'convergent' forks.  These already<br>
> exist, like it or not.  What I hope can be established is some<br>
> guidelines and boundaries on how to deal with these rather than just<br>
> reject them out-of-hand.<br>
<br>
</span>Yes, well said.</blockquote><div><br></div><div>Indeed, thanks Dean. </div></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr">Emilien Macchi<br></div></div>
</div></div>