<div dir="ltr"><div>Hello everyone,</div><div><br></div>After a long holiday break I would like to resume work on bringing the QA SIG to life.<div>I proposed a QA SIG session [0] for the next PTG, but I'm not sure the right audience will be in Dublin.</div><div><br></div><div>Could you please reply if you are interested but won't be in Dublin or add your name to the etherpad if you plan to be there and attend?</div><div>If we have enough attendance in Dublin we can kick off there - otherwise I will setup a meeting with all interested parties (IRC meeting probably, but other options are possible).</div><div><br></div><div>Thank you!</div><div><br></div><div>Andrea Frittoli (andreaf)</div><div><br></div><div>[0] <a href="https://etherpad.openstack.org/p/qa-rocky-ptg">https://etherpad.openstack.org/p/qa-rocky-ptg</a></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Nov 20, 2017 at 9:15 AM Thierry Carrez <<a href="mailto:thierry@openstack.org">thierry@openstack.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Rochelle Grober wrote:<br>
> Thierry Carrez wrote:<br>
>> One question I have is whether we'd need to keep the "QA" project team at<br>
>> all. Personally I think it would create confusion to keep it around, for no gain.<br>
>> SIGs code contributors get voting rights for the TC anyway, and SIGs are free<br>
>> to ask for space at the PTG... so there is really no reason (imho) to keep a<br>
>> "QA" project team in parallel to the SIG ?<br>
><br>
> Well, you can get rid of the "QA Project Team" but you would then need to replace it with something like the Tempest Project, or perhaps the Test Project.  You still need a PTL and cores to write, review and merge tempest fixes and upgrades, along with some of the tests.  The Interop Guideline tests are part of Tempest because being there provides oversight on the style and quality of the code of those tests.  We still need that.<br>
<br>
SIGs can totally produce some code (and have review teams), but I agree<br>
that in this case this code is basically a part of "the product" (rather<br>
than a tool produced by guild of practitioners) and therefore makes<br>
sense to be kept in an upstream project team. Let's keep things the way<br>
they are, while we work out other changes that may trigger other<br>
organizational shuffles (like reusing our project infrastructure beyond<br>
just OpenStack).<br>
<br>
I wonder if we should not call the SIG under a different name to reduce<br>
the confusion between QA-the-project-team and QA-the-SIG. Collaborative<br>
Testing SIG?<br>
<br>
--<br>
Thierry Carrez (ttx)<br>
<br>
_______________________________________________<br>
openstack-sigs mailing list<br>
<a href="mailto:openstack-sigs@lists.openstack.org" target="_blank">openstack-sigs@lists.openstack.org</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-sigs" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-sigs</a><br>
</blockquote></div>