<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Dec 14, 2017 at 7:07 AM, Dan Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:dms@danplanet.com" target="_blank">dms@danplanet.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
<br>
</span>Agreed. The first reaction I had to this proposal was pretty much what<br>
you state here: that now the 20% person has a 365-day window in which<br>
they have to keep their head in the game, instead of a 180-day one.<br>
<br>
Assuming doubling the length of the cycle has no impact on the<br>
_importance_ of the thing the 20% person is working on, relative to<br>
project priorities, then the longer cycle just means they have to<br>
continuously rebase for a longer period of time.<br></blockquote><div><br></div><div>+1, I see yearly releases as something that will inevitably hinder project velocity, not help it.</div><div><br></div><div>-James</div><div> </div></div></div></div>