<div dir="ltr">Hey<div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 13 December 2017 at 17:12, Jimmy McArthur <span dir="ltr"><<a href="mailto:jimmy@openstack.org" target="_blank">jimmy@openstack.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">Thierry Carrez wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
- It doesn't mean that teams can only meet in-person once a year.<br>
Summits would still provide a venue for team members to have an<br>
in-person meeting. I also expect a revival of the team-organized<br>
midcycles to replace the second PTG for teams that need or want to meet<br>
more often.<br>
</blockquote></span>
The PTG seems to allow greater coordination between groups. I worry that going back to an optional mid-cycle would reduce this cross-collaboration, while also reducing project face-to-face time.</blockquote><div><br></div><div>I can't speak for the Foundation, but I would think it would be good to have an official PTG in the middle of the cycle (perhaps neatly aligned with some kind of milestone/event) that lets people discuss plans for finishing off the release, and early work they want to get started on for the subsequent release). The problem with team-organised midcycles (as I'm sure everyone remembers), is that there's little/no opportunity for cross-project work.</div></div><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr">Cheers,<div><br></div><div>Chris</div></div></div>
</div></div>