<tt><font size=2>Alex Schultz <aschultz@redhat.com> wrote on 12/13/2017
04:29:49 PM:<br>> On Wed, Dec 13, 2017 at 3:22 PM, Mark Hamzy <hamzy@us.ibm.com>
wrote:<br>> > What I have done at a high level is to rename the images into
architecture<br>> > specific<br>> > images.  For example,<br>> ><br>> > (undercloud) [stack@oscloud5 ~]$ openstack image list<br>> > +--------------------------------------<br>> +-------------------------------+--------+<br>> > | ID                
                  | Name  
                     
 |<br>> > Status |<br>> > +--------------------------------------<br>> +-------------------------------+--------+<br>> > | fa0ed7cb-21d7-427b-b8cb-7c62f0ff7760 | ppc64le-bm-deploy-kernel
     |<br>> > active |<br>> > | 94dc2adf-49ce-4db5-b914-970b57a8127f | ppc64le-bm-deploy-ramdisk
    |<br>> > active |<br>> > | 6c50587d-dd29-41ba-8971-e0abf3429020 | ppc64le-overcloud-full
       |<br>> > active |<br>> > | 59e512a7-990e-4689-85d2-f1f4e1e6e7a8 | x86_64-bm-deploy-kernel
      |<br>> > active |<br>> > | bcad2821-01be-4556-b686-31c70bb64716 | x86_64-bm-deploy-ramdisk
     |<br>> > active |<br>> > | 3ab489fa-32c7-4758-a630-287c510fc473 | x86_64-overcloud-full
        |<br>> > active |<br>> > | 661f18f7-4d99-43e8-b7b8-f5c8a9d5b116 | x86_64-overcloud-full-initrd
 |<br>> > active |<br>> > | 4a09c422-3de0-46ca-98c3-7c6f1f7717ff | x86_64-overcloud-full-vmlinuz
|<br>> > active |<br>> > +--------------------------------------<br>> +-------------------------------+--------+<br>> ><br>> > This will change existing functionality.<br>> ><br>> <br>> Any chance of backwards compatibility if no arch is specified in the<br>> image list so it's not that impacting?<br></font></tt><br><tt><font size=2>The patch as currently coded does not do that.  It
is more consistent and</font></tt><br><tt><font size=2>cleaner as it is currently written.  How opposed
is the community to a</font></tt><br><tt><font size=2>new convention?  I know we are pushing up against
holidays and deadlines and</font></tt><br><tt><font size=2>don't know how much longer it will take to also support
the old naming</font></tt><br><tt><font size=2>convention.</font></tt><br><br><tt><font size=2>RedHat is asking for another identifier along with
ppc64le given that there are</font></tt><br><tt><font size=2>different optimizations and CPU instructions between
a Power 8 system and a</font></tt><br><tt><font size=2>Power 9 system.  The kernel is certainly different
and the base operating</font></tt><br><tt><font size=2>system might be as well.</font></tt><BR>