<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Nov 23, 2017 at 7:59 PM, Emilien Macchi <span dir="ltr"><<a href="mailto:emilien@redhat.com" target="_blank">emilien@redhat.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Queens's main theme is stabilization.<br>
That's what we're currently working on in our CI, see which areas we<br>
can consolidate and stabilize so we can continue to scale TripleO<br>
development.<br>
<br>
One of the challenges that we had in the last years was the high<br>
demand of OVB jobs versus the capacity.<br>
To address that, we recently decided to remove ovb-nonha. It was a good start.<br>
<br>
Now we have:<br>
- ovb-ha which test introspection, Pacemaker, TLS, net-iso (multi-nics)<br>
- ovb-containers which tested a containerized overcloud<br>
- ovb-1ctlr_1comp_1ceph-<wbr>featureset024: which was renamed from<br>
ovb-updates and is supposed to test ipv6 overcloud, stack updates &<br>
ceph. It doesn't test stack updates (since the switch to<br>
tripleo-quickstart), and Ceph is already extensively tested in<br>
multinode scenario001/004 jobs.<br>
<br>
That said, I think we can consolidate the OVB jobs in 2:<br>
<br>
- keep ovb-ha and containerize it in Queens and beyond: it was already<br>
approved and change is being applied now:<br>
<a href="https://review.openstack.org/#/c/522293/" rel="noreferrer" target="_blank">https://review.openstack.org/#<wbr>/c/522293/</a><br>
  indeed, we decided as a community that we would stop supporting<br>
non-containerized overclouds in Queens and beyond.<br></blockquote><div><br></div><div>We still have some multinode jobs running non-containerized deployment in periodic pipeline (failing after <a href="https://review.openstack.org/#/c/518423/">https://review.openstack.org/#/c/518423/</a>). Should we remove these jobs?<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
- remove ovb-containers in Queens and beyond: useless now, since we<br>
have ovb-ha containerized: <a href="https://review.openstack.org/#/c/522579/" rel="noreferrer" target="_blank">https://review.openstack.org/#<wbr>/c/522579/</a><br>
- Remove ovb-1ctlr_1comp_1ceph-<wbr>featureset024 and create ovb-ha-ipv6:<br>
<a href="https://review.openstack.org/#/c/522618/" rel="noreferrer" target="_blank">https://review.openstack.org/#<wbr>/c/522618/</a><br>
  indeed, ceph is already well tested in scenarios, ipv6 would be<br>
tested in ovb-ha-ipv6.<br>
  for overcloud updates, I haven't seen the feature in quickstart but<br>
I might have missed something (any help here is welcome).<br>
<br>
At the end, we should end up with 2 OVB jobs:<br>
- ovb-ha (could be renamed in ovb-ha-ipv4 if that helps)<br>
- ovb-ha-ipv6<br>
<br>
Both would test the things that can't be tested by multinode:<br>
- Nova / Ironic / Mistral workflow<br>
- Introspection<br>
- TLS<br>
- Network Isolation<br>
- IPv6 for the ovb-ha-ipv6<br>
- Containerized overcloud<br>
<br>
As a result, we have more coverage (except for stack updates but it<br>
needs to be addressed in quickstart first) and less jobs, so less<br>
resources consumed.<br>
<br>
Any feedback on this plan is more than welcome,<br>
<span class="gmail-HOEnZb"><font color="#888888">--<br>
Emilien Macchi<br>
<br>
______________________________<wbr>______________________________<wbr>______________<br>
OpenStack Development Mailing List (not for usage questions)<br>
Unsubscribe: <a href="http://OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe" rel="noreferrer" target="_blank">OpenStack-dev-request@lists.<wbr>openstack.org?subject:<wbr>unsubscribe</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.openstack.org/<wbr>cgi-bin/mailman/listinfo/<wbr>openstack-dev</a><br>
</font></span></blockquote></div><br></div></div>