<div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px">"Right, so we all agree that what we *don't* want is TC candidates saying "I'm here to represent the interests of user community X against those of evil user community Y", all of the X users voting for X candidates and not Y candidates, and then the elected X members voting to block anything that only benefits Y, and vice-versa."</span><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:13.696px"><br></span></font><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px">Interestingly (and without wanting to derail the overall subject) but this is precisely what is done by a certain individuals seeking a seat on the board of directors. And the funny thing is that while the board of directors is not about representing one bloc of geography, campaigning on that issue is very effective. The tactic is gratuitous but I guess some people highly prioritize board membership as an achievement rather than a service to the community.</span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px"><br></span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px">/soapbox</span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px"><br></span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px">//adam</span></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Oct 18, 2017 11:11 AM, "Zane Bitter" <<a href="mailto:zbitter@redhat.com">zbitter@redhat.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 17/10/17 14:16, Doug Hellmann wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Excerpts from Zane Bitter's message of 2017-10-16 18:10:20 -0400:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On 14/10/17 11:47, Doug Hellmann wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Even the rewritten question can be answered<br>
legitimately using several different personas by people with a bit<br>
of experience.  I have worked at a public cloud provider and two<br>
distributors with a wide range of customers, and I use OpenStack<br>
clouds myself. I hope that all of that background feeds into my<br>
contributions.<br>
</blockquote>
<br>
Yes, that's great. I think most people would agree that there's a<br>
threshold somewhere between 'several' and 'infinity' beyond which we've<br>
crossed over into platitudes though.<br>
</blockquote>
<br>
Maybe. On the other hand, TC members aren't elected to represent<br>
specific constituencies, so there's something to be said for taking each<br>
case as it comes and considering the users impacted by that case.<br>
</blockquote>
<br>
Right, so we all agree that what we *don't* want is TC candidates saying "I'm here to represent the interests of user community X against those of evil user community Y", all of the X users voting for X candidates and not Y candidates, and then the elected X members voting to block anything that only benefits Y, and vice-versa. Obviously every step of that process is an unmitigated disaster.<br>
<br>
So of course each TC member should consider the all of the users impacted by any decision on a case-by-case basis. However, even if we're only thinking purely about reactive decision-making, it's still often not easy to know *which* users are impacted by any particular decision unless you have someone in the room who has a deep familiarity with that use case. That's why I'd like to see candidates saying something like "I spend a lot of time thinking about user community X and if anything came up that affected their use cases I'm pretty sure I'd spot it". So that I can vote to optimise the diversity of Xs represented, where X might be e.g. web developers, devops teams, scientific researchers, vSphere migrants, multi-cloud users, NFV, the next Facebook/Twitter/Snapchat/Netf<wbr>lix, mobile app or IoT backend developers, kubernetes users, or something I haven't even thought of.<br>
<br>
Possible tangent: I've always enjoyed this article (about the Sapir-Whorf hypothesis): <a href="http://www.nytimes.com/2010/08/29/magazine/29language-t.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.nytimes.com/2010/08<wbr>/29/magazine/29language-t.html</a><br>
tl;dr Anybody can think about anything, regardless of the language they speak (i.e. Sapir-Whorf is wrong). But there are things in every language that you can't *not* think about, and they're different for different languages.<br>
<br>
I want to maximise the set of things the TC, collectively, can't not think about.<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Suffice to say that nobody should take my example here as anything more<br>
than a rationale for the importance of user-centred design.<br>
</blockquote>
<br>
How much "design" do you think the TC is doing as a governance group?<br>
</blockquote>
<br>
It varies between different levels of abstraction.<br>
<br>
At the code level, none.<br>
<br>
At the level of setting the broad technical direction of the project, not as much as I'd like. But y'all did pass <a href="https://governance.openstack.org/tc/resolutions/20170317-cloud-applications-mission.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://governance.openstack.o<wbr>rg/tc/resolutions/20170317-clo<wbr>ud-applications-mission.html</a> for me (thanks!) so definitely not nothing. There are other less-directly-relevant examples like adding etcd to the list of base services too.<br>
<br>
At the level of deciding what projects OpenStack consists of, and therefore what sort of cloud you can build with it (that is to say, what you can _use_ it for)... that's _entirely_ within the TC's purview.<br>
<br>
At an even higher level of abstraction, deciding what OpenStack is and what the Foundation is for, the TC has at least a significant role in giving input to the board and delegated authority to make decisions in some areas. Notably, discussions at this level often occur face-to-face at TC-only events, or at board meetings where non-members aren't entitled to speak, and which few people can and even fewer people do attend. (I've given up a few Sunday afternoons before OpenStack Summits that I could have spent exploring exciting foreign cities to watch the joint TC-Board meeting, but the probability of my manager giving my budget for a special trip to a board meeting to just listen is exactly zero.) I'm not complaining about that, but it does make it important that TC members themselves are capable of representing a wide range of interests - it's not always the case that expertise will be pulled in from the wider community automatically.<br>
<br>
Anyway, those are all design problems in my view.<br>
<br>
cheers,<br>
Zane.<br>
<br>
______________________________<wbr>______________________________<wbr>______________<br>
OpenStack Development Mailing List (not for usage questions)<br>
Unsubscribe: <a href="http://OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe" rel="noreferrer" target="_blank">OpenStack-dev-request@lists.op<wbr>enstack.org?subject:unsubscrib<wbr>e</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi<wbr>-bin/mailman/listinfo/openstac<wbr>k-dev</a><br>
</blockquote></div></div>