<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jul 11, 2017 at 3:41 PM, Pradeep Kilambi <span dir="ltr"><<a href="mailto:prad@redhat.com" target="_blank">prad@redhat.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="gmail-HOEnZb"><div class="gmail-h5">On Tue, Jul 11, 2017 at 3:17 PM, Wesley Hayutin <<a href="mailto:whayutin@redhat.com">whayutin@redhat.com</a>> wrote:<br>
> Greetings,<br>
><br>
> I was looking through the mailing list and I did not see any emails<br>
> explicitly calling out the decreased coverage for telemetry in tripleo due<br>
> to [1].  A series of changes went into the CI system to disable telemetry<br>
> [2].<br>
><br>
> There is work being done to restore more coverage for telemetry by limiting<br>
> the resources it consumes [3].  We are also working on additional scenarios<br>
> in t-h-t/ci/environments/ to better cover ceilometer.<br>
><br>
> If the CI environment you are working in has the resources to cover<br>
> ceilometer that is great, however if you find issues like [1] we highly<br>
> suggest you follow the same pattern until coverage is restored upstream.<br>
><br>
> Thank you!<br>
><br>
> [1] <a href="https://bugs.launchpad.net/tripleo/+bug/1693174" rel="noreferrer" target="_blank">https://bugs.launchpad.net/<wbr>tripleo/+bug/1693174</a><br>
> [2] <a href="https://review.openstack.org/#/q/topic:bug/1680195" rel="noreferrer" target="_blank">https://review.openstack.org/#<wbr>/q/topic:bug/1680195</a><br>
> [3]<br>
> <a href="https://review.openstack.org/#/c/475838/" rel="noreferrer" target="_blank">https://review.openstack.org/#<wbr>/c/475838/</a><br>
> <a href="https://review.openstack.org/#/c/474969/" rel="noreferrer" target="_blank">https://review.openstack.org/#<wbr>/c/474969/</a><br>
> <a href="https://review.openstack.org/#/c/476666/" rel="noreferrer" target="_blank">https://review.openstack.org/#<wbr>/c/476666/</a><br>
><br>
><br>
<br>
</div></div>Thanks for starting this thread Wes. I concur with this. We got bitten<br>
recently by many issues that we could have caught in ci had telemetry<br>
been enabled. I spoke to trown and Emilien about this a few times<br>
already. I do understand the resource footprint it causes.  But with<br>
recent improvements and changes upstream, things should be back to<br>
being more manageable. We do have telemetry tested in scenario001 job,<br>
but that doesn't cover all scenarios. So there is a gap in coverage.<br>
<br>
 I hope we can either re-enable these services by default in CI and<br>
how things work or at least add a separate gate job to be able to test<br>
HA scenario properly with telemetry enabled.<br>
<span class="gmail-HOEnZb"><font color="#888888"><br>
--<br>
Cheers,<br>
~ Prad<br>
</font></span></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">While Prad and were having the conversation, I raised the point that the tripleo</div><div class="gmail_extra">community may be more willing to turn on more coverage for ceilometer if the </div><div class="gmail_extra">gate-tripleo-ci-centos-7-scenario001-multinode-oooq-puppet-nv job that runs on ceilometer changes<br></div><div class="gmail_extra">was moved from non-voting to a voting job.  </div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Note, we are trying to get more and more projects to run tripleo based jobs in their check gates generally.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Thanks</div><div class="gmail_extra"><br></div></div>