<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 6, 2017 at 3:06 PM, Marc Heckmann <span dir="ltr"><<a href="mailto:marc.heckmann@ubisoft.com" target="_blank">marc.heckmann@ubisoft.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">



<div>
<div>Hi,</div><span class="">
<div><br>
</div>
<div>On Tue, 2017-06-06 at 10:09 -0500, Lance Bragstad wrote:</div>
<blockquote type="cite">
<div dir="ltr">Also, with all the people involved with this thread, I'm curious what the best way is to get consensus. If I've tallied the responses properly, we have 5 in favor of option #2 and 1 in favor of option #3. This week is spec freeze for keystone,
 so I see a slim chance of this getting committed to Pike [0]. If we do have spare cycles across the team we could start working on an early version and get eyes on it. If we straighten out everyone concerns early we could land option #2 early in Queens.</div>
</blockquote>
<div><br>
</div>
</span><div>
<div>I was the only one in favour of option 3 only because I've spent a bunch of time playing with option #1 in the past. As I mentioned previously in the thread, if #2 is more in line with where the project is going, then I'm all for it. At this point, the
 admin scope issue has been around long enough that Queens doesn't seem that far off.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>From an administrative point-of-view, would you consider option #1 or option #2 to better long term?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div><span class="HOEnZb"><font color="#888888">
<div><br>
</div>
<div>-m</div>
<div><br>
</div>
</font></span></div><div><div class="h5">
<blockquote type="cite">
<div dir="ltr">
<div><br>
</div>
<div>I guess it comes down to how fast folks want it.<br>
<div>
<div><br>
</div>
</div>
</div>
<div>[0] <a href="https://review.openstack.org/#/c/464763/" target="_blank">https://review.openstack.<wbr>org/#/c/464763/</a></div>
</div>
<div class="gmail_extra"><br>
<div class="gmail_quote">On Tue, Jun 6, 2017 at 10:01 AM, Lance Bragstad <span dir="ltr">
<<a href="mailto:lbragstad@gmail.com" target="_blank">lbragstad@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote type="cite">
<div dir="ltr">
<div class="gmail_extra">I replied to John, but directly. I'm sending the responses I sent to him but with the intended audience on the thread. Sorry for not catching that earlier.</div>
<div class="gmail_extra"><br>
</div>
<div class="gmail_extra"><br>
<div class="gmail_quote"><span>On Fri, May 26, 2017 at 2:44 AM, John Garbutt
<span dir="ltr"><<a href="mailto:john@johngarbutt.com" target="_blank">john@johngarbutt.com</a>></span> wrote:<br>
</span><span>
<blockquote type="cite">
<div>+1 on not forcing Operators to transition to something new twice, even if we did go for option 3.</div>
<br>
</blockquote>
<div><br>
</div>
</span><span>
<div><span style="font-size:12.8px">The more I think about this, the more it worries me from a developer perspective. If we ended up going with option 3, then we'd be supporting both methods of elevating privileges. That means two paths for doing the same thing
 in keystone. It also means oslo.context, keystonemiddleware, or any other library consuming tokens that needs to understand elevated privileges needs to understand both approaches.</span><br>
</div>
<div> </div>
</span>
<blockquote type="cite">
<div><br>
</div>
<span>
<div>Do we have an agreed non-distruptive upgrade path mapped out yet? (For any of the options) We spoke about fallback rules you pass but with a warning to give us a smoother transition. I think that's my main objection with the existing patches, having to
 tell all admins to get their token for a different project, and give them roles in that project, all before being able to upgrade.</div>
</span><br>
</blockquote>
<div><br>
</div>
<span>
<div>
<div style="font-size:12.8px">Thanks for bringing up the upgrade case! You've kinda described an upgrade for option 1. This is what I was thinking for option 2:</div>
<div style="font-size:12.8px"><br>
</div>
<div style="font-size:12.8px">- deployment upgrades to a release that supports global role assignments</div>
<div style="font-size:12.8px">- operator creates a set of global roles (i.e. global_admin)</div>
<div style="font-size:12.8px">- operator grants global roles to various people that need it (i.e. all admins)</div>
<div style="font-size:12.8px">- operator informs admins to create globally scoped tokens </div>
<div style="font-size:12.8px">- operator rolls out necessary policy changes</div>
<div style="font-size:12.8px"><br>
</div>
<div style="font-size:12.8px">If I'm thinking about this properly, nothing would change at the project-scope level for existing users (who don't need a global role assignment). I'm hoping someone can help firm ^ that up or improve it if needed. </div>
</div>
<div> </div>
</span>
<blockquote type="cite">
<div><br>
</div>
<div>
<div class="m_-1682208821951212996h5">
<div>Thanks,</div>
<div>johnthetubaguy</div>
<div class="m_-1682208821951212996m_6588980171389942080gmail-HOEnZb">
<div class="m_-1682208821951212996m_6588980171389942080gmail-h5">
<div><br>
</div>
<div>
<div class="gmail_quote">
<div>On Fri, 26 May 2017 at 08:09, Belmiro Moreira <<a href="mailto:moreira.belmiro.email.lists@gmail.com" target="_blank">moreira.belmiro.email.lists@g<wbr>mail.com</a>> wrote:<br>
</div>
<blockquote type="cite">
<div>
<div>Hi,</div>
<div>thanks for bringing this into discussion in the Operators list.</div>
<div><br>
</div>
<div>Option 1 and 2 and not complementary but complety different.</div>
<div>So, considering "Option 2" and the goal to target it for Queens I would prefer not going into a migration path in </div>
<div>Pike and then again in Queens.  </div>
</div>
<div>
<div><br>
</div>
<div>Belmiro</div>
<div><br>
</div>
</div>
<div class="gmail_extra">
<div class="gmail_quote">On Fri, May 26, 2017 at 2:52 AM, joehuang <span><<a href="mailto:joehuang@huawei.com" target="_blank">joehuang@huawei.com</a>></span> wrote:<br>
</div>
</div>
<div class="gmail_extra">
<div class="gmail_quote">
<blockquote type="cite">
<div>
<div style="direction:ltr;font-family:"Courier New";color:rgb(0,0,0);font-size:12pt">
I think a option 2 is better. 
<div>
<div><br>
<div style="font-family:Tahoma;font-size:13px">
<div>
<div><font size="3" face="Courier New">Best Regards</font></div>
<font size="3" face="Courier New">Chaoyi Huang (joehuang)</font></div>
</div>
</div>
<div style="font-family:"Times New Roman";color:rgb(0,0,0);font-size:16px">
<hr>
<div id="m_-1682208821951212996m_6588980171389942080gmail-m_-6892295795501363429m_-3290883917050638048m_-7006133274874734904divRpF109969" style="direction:ltr">
<font face="Tahoma" size="2" color="#000000"><b>From:</b> Lance Bragstad [<a href="mailto:lbragstad@gmail.com" target="_blank">lbragstad@gmail.com</a>]<br>
<b>Sent:</b> 25 May 2017 3:47<br>
<b>To:</b> OpenStack Development Mailing List (not for usage questions); <a href="mailto:openstack-operators@lists.openstack.org" target="_blank">
openstack-operators@lists.open<wbr>stack.org</a><br>
<b>Subject:</b> Re: [openstack-dev] [keystone][nova][cinder][glanc<wbr>e][neutron][horizon][policy] defining admin-ness<br>
</font><br>
</div>
<div>
<div class="m_-1682208821951212996m_6588980171389942080gmail-m_-6892295795501363429m_-3290883917050638048h5">
<div></div>
<div>
<div>I'd like to fill in a little more context here. I see three options with the current two proposals.
<div><br>
</div>
<div><b>Option 1</b></div>
<div><br>
</div>
<div>Use a special admin project to denote elevated privileges. For those unfamiliar with the approach, it would rely on every deployment having an "admin" project defined in configuration [0].</div>
<div><br>
</div>
<div><i>How it works:</i></div>
<div><i><br>
</i></div>
<div>Role assignments on this project represent global scope which is denoted by a boolean attribute in the token response. A user with an 'admin' role assignment on this project is equivalent to the global or cloud administrator. Ideally, if a user has a 'reader'
 role assignment on the admin project, they could have access to list everything within the deployment, pending all the proper changes are made across the various services. The workflow requires a special project for any sort of elevated privilege.</div>
<div><br>
</div>
<div>Pros:</div>
<div>- Almost all the work is done to make keystone understand the admin project, there are already several patches in review to other projects to consume this</div>
<div>- Operators can create roles and assign them to the admin_project as needed after the upgrade to give proper global scope to their users<br>
</div>
<div><br>
</div>
<div>Cons:</div>
<div>- All global assignments are linked back to a single project</div>
<div>- Describing the flow is confusing because in order to give someone global access you have to give them a role assignment on a very specific project, which seems like an anti-pattern</div>
<div>- We currently don't allow some things to exist in the global sense (i.e. I can't launch instances without tenancy), the admin project could own resources</div>
<div>- What happens if the admin project disappears?</div>
<div>- Tooling or scripts will be written around the admin project, instead of treating all projects equally</div>
<div><br>
</div>
<div><b>Option 2</b></div>
<div><br>
</div>
<div>Implement global role assignments in keystone.</div>
<div><i><br>
</i></div>
<div><i>How it works:</i></div>
<div><i><br>
</i></div>
<div>Role assignments in keystone can be scoped to global context. Users can then ask for a globally scoped token </div>
<div><br>
</div>
<div>Pros:</div>
<div>- This approach represents a more accurate long term vision for role assignments (at least how we understand it today)</div>
<div>- Operators can create global roles and assign them as needed after the upgrade to give proper global scope to their users</div>
<div>- It's easier to explain global scope using global role assignments instead of a special project</div>
<div>- token.is_global = True and token.role = 'reader' is easier to understand than token.is_admin_project = True and token.role = 'reader'</div>
<div>- A global token can't be associated to a project, making it harder for operations that require a project to consume a global token (i.e. I shouldn't be able to launch an instance with a globally scoped token)</div>
<div><br>
</div>
<div>Cons:</div>
<div>- We need to start from scratch implementing global scope in keystone, steps for this are detailed in the spec</div>
<div><br>
</div>
<div><b>Option 3</b></div>
<div><b><br>
</b></div>
<div>We do option one and then follow it up with option two.</div>
<div><br>
</div>
<div><i>How it works:</i></div>
<div><br>
</div>
<div>We implement option one and continue solving the admin-ness issues in Pike by helping projects consume and enforce it. We then target the implementation of global roles for Queens.</div>
<div><br>
</div>
<div>Pros:</div>
<div>- If we make the interface in oslo.context for global roles consistent, then consuming projects shouldn't know the difference between using the admin_project or a global role assignment</div>
<div><br>
</div>
<div>Cons:</div>
<div>- It's more work and we're already strapped for resources</div>
<div>- We've told operators that the admin_project is a thing but after Queens they will be able to do real global role assignments, so they should now migrate *again*</div>
<div>- We have to support two paths for solving the same problem in keystone, more maintenance and more testing to ensure they both behave exactly the same way</div>
<div>  - This can get more complicated for projects dedicated to testing policy and RBAC, like Patrole</div>
<div><br>
</div>
<div><br>
</div>
<div>Looking for feedback here as to which one is preferred given timing and payoff, specifically from operators who would be doing the migrations to implement and maintain proper scope in their deployments.</div>
<div><b><br>
</b></div>
<div>Thanks for reading!</div>
<div><b><br>
</b></div>
<div><b><br>
</b></div>
<div>[0] <a href="https://github.com/openstack/keystone/blob/3d033df1c0fdc6cc9d2b02a702efca286371f2bd/etc/keystone.conf.sample#L2334-L2342" target="_blank">https://github.com/opensta<wbr>ck/keystone/blob/3d033df1c0fdc<wbr>6cc9d2b02a702efca286371f2bd/et<wbr>c/keystone.conf.sample#L2334-<wbr>L2342</a></div>
</div>
<div class="gmail_extra"><br>
<div class="gmail_quote">On Wed, May 24, 2017 at 10:35 AM, Lance Bragstad <span><<a href="mailto:lbragstad@gmail.com" target="_blank">lbragstad@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote type="cite">
<div>Hey all,
<div><br>
</div>
<div>To date we have two proposed solutions for tackling the admin-ness issue we have across the services. One builds on the existing scope concepts by scoping to an admin project [0]. The other introduces global role assignments [1] as a way to denote elevated
 privileges.</div>
<div><br>
</div>
<div>I'd like to get some feedback from operators, as well as developers from other projects, on each approach. Since work is required in keystone, it would be good to get consensus before spec freeze (June 9th). If you have specific questions on either approach,
 feel free to ping me or drop by the weekly policy meeting [2].<br>
</div>
<div><br>
</div>
<div>Thanks!</div>
<div><br>
</div>
<div>[0] <a href="http://adam.younglogic.com/2017/05/fixing-bug-96869/" target="_blank">http://adam.younglogic.com<wbr>/2017/05/fixing-bug-96869/</a></div>
<div>[1] <a href="https://review.openstack.org/#/c/464763/" target="_blank">https://review.openstack.o<wbr>rg/#/c/464763/</a></div>
<div>[2] <a href="http://eavesdrop.openstack.org/#Keystone_Policy_Meeting" target="_blank">http://eavesdrop.openstack<wbr>.org/#Keystone_Policy_Meeting</a></div>
</div>
<br>
</blockquote>
</div>
<br>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
<br>
</blockquote>
</div>
</div>
<div class="gmail_extra">
<div class="gmail_quote">
<blockquote type="cite">______________________________<wbr>_________________<br>
OpenStack-operators mailing list<br>
<a href="mailto:OpenStack-operators@lists.openstack.org" target="_blank">OpenStack-operators@lists.open<wbr>stack.org</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-operators" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi<wbr>-bin/mailman/listinfo/openstac<wbr>k-operators</a><br>
<br>
</blockquote>
</div>
</div>
______________________________<wbr>_________________<br>
OpenStack-operators mailing list<br>
<a href="mailto:OpenStack-operators@lists.openstack.org" target="_blank">OpenStack-operators@lists.open<wbr>stack.org</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-operators" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi<wbr>-bin/mailman/listinfo/openstac<wbr>k-operators</a><br>
<br>
</blockquote>
</div>
</div>
</div>
</div>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
OpenStack-operators mailing list<br>
<a href="mailto:OpenStack-operators@lists.openstack.org" target="_blank">OpenStack-operators@lists.open<wbr>stack.org</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-operators" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi<wbr>-bin/mailman/listinfo/openstac<wbr>k-operators</a><br>
<br>
</div>
</div>
<br>
</blockquote>
</div>
<br>
</div>
</div>
<br>
</blockquote>
</div>
<br>
</div>
<pre>______________________________<wbr>_________________
OpenStack-operators mailing list
<a href="mailto:OpenStack-operators@lists.openstack.org" target="_blank">OpenStack-operators@lists.<wbr>openstack.org</a>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-operators" target="_blank">http://lists.openstack.org/<wbr>cgi-bin/mailman/listinfo/<wbr>openstack-operators</a>
</pre>
</blockquote>
</div></div></div>

</blockquote></div><br></div></div>