<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">

<head>

<title></title>

</head>

<body>

<div name="messageBodySection" style="font-size: 14px; font-family: -apple-system, BlinkMacSystemFont, sans-serif;">Thanks Thierry.

<div><br /></div>

<div>To me it sounds like even a better release model for us. We can discuss it with a team at the next team meeting and make a decision.</div>

</div>

<div name="messageSignatureSection"><br />

<div class="matchFont">Renat Akhmerov<br style="font-size: 14px; font-family: -apple-system, BlinkMacSystemFont, sans-serif;" />

@Nokia</div>

</div>

<div name="messageReplySection" style="font-size: 14px; font-family: -apple-system, BlinkMacSystemFont, sans-serif;"><br />

On 1 Jun 2017, 17:06 +0700, Thierry Carrez <thierry@openstack.org>, wrote:<br />

<blockquote type="cite" style="margin: 5px 5px; padding-left: 10px; border-left: thin solid #1abc9c;">Renat Akhmerov wrote:<br />

<blockquote type="cite" style="margin: 5px 5px; padding-left: 10px; border-left: thin solid #e67e22;">On 31 May 2017, 15:08 +0700, Thierry Carrez <thierry@openstack.org>, wrote:<br />

<blockquote type="cite" style="margin: 5px 5px; padding-left: 10px; border-left: thin solid #3498db;">

<blockquote type="cite" style="margin: 5px 5px; padding-left: 10px; border-left: thin solid #d35400;">[mistral]<br />

mistral - blocking sqlalchemy - milestones<br /></blockquote>

<br />

I wonder why mistral is in requirements. Looks like tripleo-common is<br />

depending on it ? Could someone shine some light on this ? It might just<br />

mean mistral-lib is missing a few functions, and switching the release<br />

model of mistral itself might be overkill ?<br /></blockquote>

<br />

This dependency is currently needed to create custom Mistral actions. It<br />

was originally not the best architecture and one of the reasons to<br />

create 'mistral-lib' was in getting rid of dependency on ‘mistral’ by<br />

moving all that’s needed for creating actions into a lib (plus something<br />

else). The thing is that the transition is not over and APIs that we put<br />

into ‘mistral-lib’ are still experimental. The plan is to complete this<br />

initiative, including docs and needed refactoring, till the end of Pike.<br />

<br />

What possible negative consequences may we have if we switch release<br />

model to "cycle-with-intermediary”?<br /></blockquote>

<br />

There are no "negative" consequences. There are just consequences in<br />

choosing a new release model, so I don't want mistral to switch to that<br />

model *only* because it didn't complete moving some code out of mistral<br />

proper into a more consumable mistral-lib. It feels like we wouldn't be<br />

having that discussion if the code was more adequately split :)<br />

<br />

First, the cycle-with-intermediary model means that every tag is a<br />

"release", which is expected to be consumed by users. You have to be<br />

pretty sure that it works -- there won't be any release candidates to<br />

protect you. This means your automated testing coverage needs to be<br />

pretty good.<br />

<br />

Second, the cycle-with-intermediary model is less "driven" by the<br />

release team -- you won't have as many reminders (like milestones), or<br />

best-practice deadlines (like feature freeze) to help you. Your team is<br />

basically doing release management internally, deciding when to release,<br />

when to slow down, etc.<br />

<br />

As such, this model appeals either to very young projects (which need a<br />

lot of flexibility and need to put things out fast), and very mature<br />

projects (where automated testing coverage is pretty complete, release<br />

liaisons take up much of the release management, and things don't change<br />

that often). Projects in the middle usually prefer the<br />

cycle-with-milestones model.<br />

<br />

<blockquote type="cite" style="margin: 5px 5px; padding-left: 10px; border-left: thin solid #e67e22;">Practically, all our releases, even<br />

those made after milestones, are considered stable and I don’t see<br />

issues if we’ll be producing full releases every time.<br /></blockquote>

<br />

Yes, it sounds like you could switch to that model without too much pain.<br />

<br />

<blockquote type="cite" style="margin: 5px 5px; padding-left: 10px; border-left: thin solid #e67e22;">Btw, how does<br />

stable branch maintenance work in this case? I guess it should be the<br />

same, one stable branch per cycle. I’d appreciate if you could clarify this.<br /></blockquote>

<br />

There is no change in terms of stable releases, you still maintain only<br />

one branch per cycle. The last intermediary release in a given cycle is<br />

where the stable branch for the cycle is cut.<br />

<br />

--<br />

Thierry Carrez (ttx)<br />

<br />

__________________________________________________________________________<br />

OpenStack Development Mailing List (not for usage questions)<br />

Unsubscribe: OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe<br />

http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev<br /></blockquote>

</div>

</body>

</html>