<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, May 18, 2017 at 12:38 PM, Fox, Kevin M <span dir="ltr"><<a href="mailto:Kevin.Fox@pnnl.gov" target="_blank">Kevin.Fox@pnnl.gov</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I've only used btrfs and devicemapper on el7. btrfs has worked well. devicemapper ate may data on multiple occasions. Is redhat supporting overlay in the el7 kernels now?<br>
</blockquote><div><br></div><div>overlay2 is documented as a Technology Preview graph driver in the Atomic Host 7.3.4 release notes:</div><div><a href="https://access.redhat.com/documentation/en-us/red_hat_enterprise_linux_atomic_host/7/html-single/release_notes/">https://access.redhat.com/documentation/en-us/red_hat_enterprise_linux_atomic_host/7/html-single/release_notes/</a><br></div><div><br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">___________________<wbr>__________<br>
From: Dan Prince [<a href="mailto:dprince@redhat.com">dprince@redhat.com</a>]<br>
Sent: Wednesday, May 17, 2017 5:24 PM<br>
To: openstack-dev<br>
Subject: [openstack-dev] [TripleO][Kolla] default docker storage backend for    TripleO<br>
<div class="gmail-HOEnZb"><div class="gmail-h5"><br>
TripleO currently uses the default "loopback" docker storage device.<br>
This is not recommended for production (see 'docker info').<br>
<br>
We've been poking around with docker storage backends in TripleO for<br>
almost 2 months now here:<br>
<br>
 <a href="https://review.openstack.org/#/c/451916/" rel="noreferrer" target="_blank">https://review.openstack.org/#<wbr>/c/451916/</a><br>
<br>
For TripleO there are a couple of considerations:<br>
<br>
 - we intend to support in place upgrades from baremetal to containers<br>
<br>
 - when doing in place upgrades re-partitioning disks is hard, if not<br>
impossible. This makes using devicemapper hard.<br>
<br>
 - we'd like to to use a docker storage backend that is production<br>
ready.<br>
<br>
 - our target OS is latest Centos/RHEL 7<br>
<br>
As we approach pike 2 I'm keen to move towards a more production docker<br>
storage backend. Is there consensus that 'overlay2' is a reasonable<br>
approach to this? Or is it too early to use that with the combinations<br>
above?<br>
<br>
Looking around at what is recommended in other projects it seems to be<br>
a mix as well from devicemapper to btrfs.<br>
<br>
[1] <a href="https://docs.openshift.com/container-platform/3.3/install_config/in
stall/host_preparation.html#configuring-docker-storage" rel="noreferrer" target="_blank">https://docs.openshift.com/<wbr>container-platform/3.3/<wbr>install_config/in<br>
stall/host_preparation.html#<wbr>configuring-docker-storage</a><br>
[2] <a href="http://git.openstack.org/cgit/openstack/kolla/tree/tools/setup_RedH
at.sh#n30" rel="noreferrer" target="_blank">http://git.openstack.org/cgit/<wbr>openstack/kolla/tree/tools/<wbr>setup_RedH<br>
at.sh#n30</a><br>
<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>I'd love to be able to use overlay2. I've CCed Daniel Walsh with the hope we can get a general overview of the maturity of overlay2 on rhel/centos.</div><div><br></div><div>I tried using overlay2 recently to create an undercloud and hit an issue doing a "cp -a *" on deleted files. This was with kernel-3.10.0-514.16.1 and docker-1.12.6.</div><div><br></div><div>I want to get to the bottom of it so I'll reproduce and raise a bug as appropriate.</div></div></div></div>