<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 16/05/17 01:09, Lance Bragstad
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CAE6oFcGagcJ4GpdiTrhM7JUCbW1Ny-_UGQs2uw+53=-dfrhxBQ@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr"><br>
        <div class="gmail_extra"><br>
          <div class="gmail_quote">On Sun, May 14, 2017 at 11:59 AM,
            Monty Taylor <span dir="ltr"><<a moz-do-not-send="true"
                href="mailto:mordred@inaugust.com" target="_blank">mordred@inaugust.com</a>></span>
            wrote:<br>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
              0.8ex;border-left:1px solid
              rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail-">On
                05/11/2017 02:32 PM, Lance Bragstad wrote:<br>
                <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px
                  0px 0.8ex;border-left:1px solid
                  rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
                  Hey all,<br>
                  <br>
                  One of the Baremetal/VM sessions at the summit focused
                  on what we need<br>
                  to do to make OpenStack more consumable for
                  application developers [0].<br>
                  As a group we recognized the need for application
                  specific passwords or<br>
                  API keys and nearly everyone (above 85% is my best
                  guess) in the session<br>
                  thought it was an important thing to pursue. The API<br>
                  key/application-specific password specification is up
                  for review [1].<br>
                  <br>
                  The problem is that with all the recent churn in the
                  keystone project,<br>
                  we don't really have the capacity to commit to this
                  for the cycle. As a<br>
                  project, we're still working through what we've
                  committed to for Pike<br>
                  before the OSIC fallout. It was suggested that we
                  reach out to the PWG<br>
                  to see if this is something we can get some help on
                  from a keystone<br>
                  development perspective. Let's use this thread to see
                  if there is anyway<br>
                  we can better enable the community through API
                  keys/application-specific<br>
                  passwords by seeing if anyone can contribute resources
                  to this effort.<br>
                </blockquote>
                <br>
              </span>
              In the session, I signed up to help get the spec across
              the finish line. I'm also going to do my best to write up
              something resembling a user story so that we're all on the
              same page about what this is, what it isn't and what comes
              next.<br>
            </blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <div>Thanks Monty. If you have questions about the current
              proposal, Ron might be lingering in IRC (rderose). David
              (dstanek) was also documenting his perspective in another
              spec [0].</div>
            <div><br>
            </div>
            <div><br>
            </div>
            <div>[0] <a moz-do-not-send="true"
                href="https://review.openstack.org/#/c/440593/">https://review.openstack.org/#/c/440593/</a></div>
            <div> </div>
            <br>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Based on the specs that are currently up in Keystone-specs, I would
    highly recommend not doing this per user.<br>
    <br>
    The scenario I imagine is you have a sysadmin at a company who
    created a ton of these for various jobs and then leaves. The company
    then needs to keep his user account around, or create tons of new
    API keys, and then disable his user once all the scripts he had keys
    for are replaced. Or more often then not, disable his user and then
    cry as everything breaks and no one really knows why or no one fully
    documented it all, or didn't read the docs. Keeping them per project
    and unrelated to the user makes more sense, as then someone else on
    your team can regenerate the secrets for the specific Keys as they
    want. Sure we can advise them to use generic user accounts within
    which to create these API keys but that implies password sharing
    which is bad.<br>
    <br>
    <br>
    That said, I'm curious why we would make these as a thing separate
    to users. In reality, if you can create users, you can create API
    specific users. Would this be a different authentication mechanism?
    Why? Why not just continue the work on better access control and let
    people create users for this. Because lets be honest, isn't a user
    already an API key? The issue (and the Ron's spec mentions this) is
    a user having too much access, how would this fix that when the
    issue is that we don't have fine grained policy in the first place?
    How does a new auth mechanism fix that? Both specs mention roles so
    I assume it really doesn't. If we had fine grained policy we could
    just create users specific to a service with only the roles it
    needs, and the same problem is solved without any special API, new
    auth, or different 'user-lite' object model. It feels like this is
    trying to solve an issue that is better solved by fixing the
    existing problems.<br>
    <br>
    I like the idea behind these specs, but... I'm curious what exactly
    they are trying to solve. Not to mention if you wanted to automate
    anything larger such as creating sub-projects and setting up a basic
    network for each new developer to get access to your team, this
    wouldn't work unless you could have your API key inherit to
    subprojects or something more complex, at which point they may as
    well be users. Users already work for all of this, why reinvent the
    wheel when really the issue isn't the wheel itself, but the steering
    mechanism (access control/policy in this case)?<br>
    <br>
    <br>
    Tangentially related to this (because my reasons are different), on
    our cloud I'm actually working on something like this, but under the
    hood all I'm doing is creating a user with a generated password and
    enforcing a username convention. I ask them for a name and what
    roles they want for the user and I spit out:<br>
    username: "service_user_for_web_app_1@<project_id>"<br>
    password: "<some_generated_password>"<br>
    <br>
    l'lI always generate/regenerate that password for them, and once
    shown to them once, they can't ever see it again since the plaintext
    secret is never stored. Sure I can't stop them from logging into the
    dashboard with that user or changing the password themselves
    directly, but that's impossible to avoid without being able to set a
    fine grained role that this user can't access password changing
    stuff. Ultimately though the user changing their password isn't a
    problem, and someone else can always delete the user or regen a
    password.<br>
    <br>
    The only reason I'm even working on this is because we currently
    only allow emails as username on our cloud through our management
    service. We did that to avoid unique name constraints in a single
    domain, and to allow us easier ways to do password reset tokens and
    inviting others to join your project and set their own user
    password. But... our customers also need a way to create service
    users with set roles. By enforcing the name@<project_id>
    convention I get around the username unique constraint but let them
    give useful descriptive names to these users.<br>
    <br>
    Also worth noting that we have some custom policy files to allow
    some very limited fine grained access control with roles. All I
    really want/need is better/dynamic policies and honestly users are
    all the API keys I can ever see being needed.<br>
  </body>
</html>