<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sun, May 14, 2017 at 6:02 PM Monty Taylor <<a href="mailto:mordred@inaugust.com">mordred@inaugust.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Are "internal" and "external" ok with folks as terms for those two ideas?<br></blockquote><div><br></div><div>Yes, I think so.  Slight worry that 'external' is also used in 'router:external' - but I think it will be clear that your proposed context is different.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">- External addresses are provided via Fixed IPs<br>
- External addresses are provided via Floating IPs<br>
- Internal addresses are provided via Fixed IPs<br>
- Internal addresses can be provided via Floating IPs<br></blockquote><div><br></div><div>FWIW, I don't think I've ever heard of this last one.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Anybody have a problem with the key name "network-models"?<br></blockquote><div><br></div><div>No; sounds good.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">What do we call the general concepts represented by fixed and floating<br>
ips? Do we use the words "fixed" and "floating"? Do we instead try<br>
something else, such as "direct" and "nat"?<br>
<br>
I have two proposals for the values in our enum:<br>
<br>
#1 - using fixed / floating<br>
<br>
ipv4-external-fixed<br>
ipv4-external-floating<br>
ipv4-internal-fixed<br>
ipv4-internal-floating<br>
ipv6-fixed<br>
<br>
#2 - using direct / nat<br>
<br>
ipv4-external-direct<br>
ipv4-external-nat<br>
ipv4-internal-direct<br>
ipv4-internal-nat<br>
ipv6-direct<br>
<br>
Does anyone have strong feelings one way or the other?<br></blockquote><div><br></div><div>Not strong, no.  I feel as though anyone in or close to OpenStack would be familiar already with the floating and fixed terms - and so why risk the bother and churn of changing to something else?  But also appreciate that other clouds do not use those terms.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
My personal preference is direct/nat. "floating" has a tendency to imply<br>
different things to different people (just watch, we're going to have at<br>
least one rabbit hole that will be an argument about the meaning of<br>
floating ips) ... while anyone with a background in IT knows what "nat"<br>
is. It's also a characteristic from a server/workload perspective that<br>
is related to a choice the user might want to make:<br>
<br>
  Does the workload need the server to know its own IP?<br>
  Does the workload prefer to be behind NAT?<br>
  Does the workload not care and just wants connectivity?<br>
<br>
On the other hand, "direct" isn't exactly a commonly used word in this<br>
context. I asked a ton of people at the Summit last week and nobody<br>
could come up with a better term for "IP that is configured inside of<br>
the server's network stack". "non-natted", "attached", "routed" and<br>
"normal" were all suggested. I'm not sure any of those are super-great -<br>
so I'm proposing "direct" - but please if you have a better suggestion<br>
please make it.<br></blockquote><div><br></div><div>Not sure it's better, but "Internet address space" or something else that conveys the idea that the address given to the VM is in the same address space (aka scope) as things outside the cluster.</div><div><br></div><div>Regards - Neil</div><div><br></div></div></div>