<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2017-01-07 4:10 GMT+09:00 Sean Dague <span dir="ltr"><<a href="mailto:sean@dague.net" target="_blank">sean@dague.net</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">It's a new year, and in anticipation of having a productive time in<br>
Atlanta around the service catalog, I refreshed the set of patches from<br>
last year around starting to stub out a service-types-authority -<br>
<a href="https://review.openstack.org/#/c/286089/" rel="noreferrer" target="_blank">https://review.openstack.org/#<wbr>/c/286089/</a><br>
<br>
The proposes in 4 base types that are pretty non controversial. 2 other<br>
of the base iaas services aren't in that list yet because of 2 issues.<br>
<br>
Neutron / network - there is a discrepancy between the common use of<br>
'network' as the service type, and 'networking' in the api ref url. Is<br>
there a reason for that difference? In the other services in the list<br>
the service-type and the url name for the api-ref are the same, which<br>
leads to less user confusion about which is the correct term.<br></blockquote><div><br></div><div>Sorry for late.</div><div><br></div><div>I introduced 'networking' for the api ref url.</div><div>It is just because the official API name is the networking API</div><div>and the project name of neutron is OpenStack Networking.</div><div><br></div><div>I am not sure which is better 'network' and 'networking' for these cases,<br></div><div>but I agree it is confusing to use both keywords for neutron.</div><div>I don't have a strong opinion on the choice,</div><div>but if I must choose either, 'network' looks simpler to me.</div><div><br></div><div>It would be nice if we have an agreement on what term should be used</div><div>for all service-type, URL and others (if any).</div><div><br></div><div>Akihiro</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
Cinder / volume - right now the devstack example of using cinder is to<br>
use volumev2 as the service type (volumev3 is also added), which is kind<br>
of ugly and not a thing that I'd like us to standardize on. How do we<br>
move forward here to not make volumev2 a required type?<br>
<br>
Comments welcome in getting us rolling again.<br>
<span class="gmail-m_3334613673529577809HOEnZb"><font color="#888888"><br>
        -Sean<br>
<br>
--<br>
Sean Dague<br>
<a href="http://dague.net" rel="noreferrer" target="_blank">http://dague.net</a><br>
<br>
______________________________<wbr>______________________________<wbr>______________<br>
OpenStack Development Mailing List (not for usage questions)<br>
Unsubscribe: <a href="http://OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe" rel="noreferrer" target="_blank">OpenStack-dev-request@lists.op<wbr>enstack.org?subject:unsubscrib<wbr>e</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi<wbr>-bin/mailman/listinfo/openstac<wbr>k-dev</a><br>
</font></span></blockquote></div><br></div></div>