<div dir="ltr">Jeremy Stanley wrote:<div><br></div><div><span class="gmail-im" style="font-size:12.8px"><br></span><span style="font-size:12.8px">> It's an option of last resort, I think. The next consistent flavor</span></div><div><span style="font-size:12.8px">> up in most of the providers donating resources is double the one</span></div><div><span style="font-size:12.8px">> we're using (which is a fairly typical pattern in public clouds). As</span></div><div><span style="font-size:12.8px">> aggregate memory constraints are our primary quota limit, this would</span></div><div><span style="font-size:12.8px">> effectively halve our current job capacity.</span><br></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">Properly coordinated with all the cloud the providers, they could create flavours which are private but available to our tenants, where a 25-50% more RAM would be just enough.</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">I agree that should probably be a last resort tool, and we should keep looking for proper ways to find where we consume unnecessary RAM and make sure that's properly freed up.</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">It could be interesting to coordinate such flavour creation in the mean time, even if we don't use it now, we could eventually test it or put it to work if we find trapped anytime later.</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Feb 5, 2017 at 8:37 PM, Matt Riedemann <span dir="ltr"><<a href="mailto:mriedemos@gmail.com" target="_blank">mriedemos@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 2/5/2017 1:19 PM, Clint Byrum wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Also I wonder if there's ever been any serious consideration given to<br>
switching to protobuf? Feels like one could make oslo.versionedobjects<br>
a wrapper around protobuf relatively easily, but perhaps that's already<br>
been explored in a forum that I wasn't paying attention to.<br>
</blockquote>
<br></span>
I've never heard of anyone attempting that.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br>
-- <br>
<br>
Thanks,<br>
<br>
Matt Riedemann</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
______________________________<wbr>______________________________<wbr>______________<br>
OpenStack Development Mailing List (not for usage questions)<br>
Unsubscribe: <a href="http://OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe" rel="noreferrer" target="_blank">OpenStack-dev-request@lists.op<wbr>enstack.org?subject:unsubscrib<wbr>e</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi<wbr>-bin/mailman/listinfo/openstac<wbr>k-dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>