<p dir="ltr"></p>
<p dir="ltr">On Oct 17, 2016 7:27 PM, "Thomas Goirand" <<a href="mailto:zigo@debian.org">zigo@debian.org</a>> wrote:<br>
><br>
> On 10/17/2016 08:43 PM, Adam Harwell wrote:<br>
> > Jim, that is exactly my thought -- the main focus of g-r as far as I was<br>
> > aware is to maintain interoperability between project dependencies for<br>
> > openstack deploys, and since our amphora image is totally separate, it<br>
> > should not be restricted to g-r requirements.<br>
><br>
> The fact that we have a unified version number of a given lib in all of<br>
> OpenStack is also because that's a requirement of downstream distros.<br>
><br>
> Imagine that someone would like to build the Octavia image using<br>
> exclusively packages from <your-favorite-distro-here>...<br>
><br>
> > I brought this up, but<br>
> > others thought it would be prudent to go the g-r route anyway.<br>
><br>
> It is, and IMO you should go this route.</p>
<p dir="ltr">I'm not convinced by your arguments here, Thomas. If the distributor were packaging Octavia for X but the image is using some other operating system, say Y, why are X's packages relevant? I would think that if this is something inside an image going to be launched by Octavia that co-installibilty wouldn't really be an issue.</p>
<p dir="ltr">I don't lean either way right now, so I'd really like to understand your point of view, especially since right now it isn't making much sense to me.</p>