<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Oct 10, 2016 at 5:34 PM, Tony Breeds <span dir="ltr"><<a href="mailto:tony@bakeyournoodle.com" target="_blank">tony@bakeyournoodle.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail-">On Mon, Oct 10, 2016 at 08:42:48AM +0200, Ihar Hrachyshka wrote:<br>
<br>
> I think it would also make sense to *release* on the boundary of the switch;<br>
> so that it’s clear which phase a release followed.<br></span><br>
What do PTLs / stable CPLs think?<br></blockquote><div><br></div><div>I would be for this, or at least encourage it. I've tried to do this with keystone as well. When one release wraps up, I go through potential candidates to backport and release a new version. I did this with mitaka when we tagged newton rc1 (<a href="https://github.com/openstack/releases/commit/1b0f12e1691fca956ae8d69cbc41737958a0a27f">https://github.com/openstack/releases/commit/1b0f12e1691fca956ae8d69cbc41737958a0a27f</a>), and I did this with liberty when we tagged mitaka rc1.</div></div></div></div>