<p dir="ltr"></p>
<p dir="ltr">On Oct 3, 2016 14:15, "Edward Leafe" <<a href="mailto:ed@leafe.com">ed@leafe.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On Oct 3, 2016, at 12:18 PM, Clay Gerrard <<a href="mailto:clay.gerrard@gmail.com">clay.gerrard@gmail.com</a>> wrote:<br>
> ><br>
> >> After the nominations close, the election officials will assign each candidate a non-identifying label, such as a random number, and those officials will be the only ones who know which candidate is associated with which number.<br>
> >><br>
> > I'm really uneasy about this suggestion.  Especially when it comes to re-election, for the purposes of accountability I think it's really important that voters be able to identify the candidates.  For some people there's a difference in what they say and what they end up doing when left calling shots from the bubble for too long.<br>
><br>
> This was a concern of mine, too, but IMO there haven't been too many cases where a TC member has said they would support X and then fail to do so. They might not prevail, being one of 13, but when that issue came up they were almost always consistent with what they said.<br>
><br>
> > As far as the other stuff... idk if familiarity == bias.  I'm sure lots of occasions people vote for people they know because they *trust* them; but I don't think that's bias?  I think a more common problem is when people vote for a *name* they recognize without really knowing that person or what they're about.  Or perhaps just as bad - *not* voting because they realize they have on context to consider these candidates beyond name familiarity and an (optional) email.<br>
><br>
> I think that with so many candidates for so few seats, most people simply don't have the time or the interest to look very deeply into things. I know that that shows up in the voting. Take the election from a year ago: there were 619 votes cast for 19 candidates. Out of these:<br>
> - 35 ballots only voted for one candidate<br>
> - 102 ballots voted for three or fewer<br>
> - 175 didn't even bother to vote for 6<br>
> - only 159 bothered to rank all the candidates<br>
></p>
<p dir="ltr">I want to point out that the last statistic is not super useful. The very nature of CIVS allows for duplicated ranks. I rank folks where I would like them and explicitly stack the bottom for those not in the top X, as I see them all as equally viable but lower on my priority. So I am lumped into that last statistic without it meaning I didn't actively and consciously choose to do so for ease of voting. The web form on mobile (usually where I vote) is not as responsive and sometimes might mis-rank folks).</p>
<p dir="ltr">So in short. Don't use the "failed to rank everyone" as a real metric. It isn't representative  of what you're implying. </p>
<p dir="ltr">> So I think that there is evidence that unless you are already well-known, most people aren't going to take the time to dig deeper. Maybe anonymous campaigns aren't the answer, but they certainly would help in this regard.<br>
><br>
> > I think a campaign period, and especially some effort [1] to have candidates verbalize their viewpoints on topics that matter to the constituency could go a long way towards giving people some more context beyond "i think this name looks familiar; I don't really recognize this name"<br>
><br>
> Agreed 100%! It was made worse this year because the nominations closed on a Saturday, and with the late rush of people declaring their candidacy, gave no time at all for any sort of campaign discussions before voting began. There really needs to be a decent period of time allowed for people to get answers to whatever questions they may have.<br>
><br>
><br>
> -- Ed Leafe<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> __________________________________________________________________________<br>
> OpenStack Development Mailing List (not for usage questions)<br>
> Unsubscribe: <a href="http://OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe">OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe</a><br>
> <a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br></p>