<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">Le 20/09/2016 13:07, Matthew Booth a
      écrit :<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CAEkQehfGNTWa5Y6-+Ct9gjxwu8MSUtsxkrf55x07kL4ArQ7KaA@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">* +A is reserved for cores.
        <div><br>
          <div>* A subsystem maintainer's domain need not be defined by
            the directory tree: subteams are a good initial model.<br>
          </div>
          <div><br>
          </div>
          <div>* A maintainer should only +2 code in their own domain in
            good faith, enforced socially, not technically.</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>* Subsystem maintainer is expected to request specific
            additional +2s for patches touching hot areas, eg rpc, db,
            api.</div>
          <div>  * Hot areas are also good candidate domains for
            subsystem maintainers.</div>
          <div>
            <div>  * Hot area review need not cover the whole patch if
              it's not required: I am +2 on the DB change in this patch.</div>
            <div><br>
            </div>
            <div>This model means that code with +2 from a maintainer
              only requires a single +2 from a core.</div>
            <div><br>
            </div>
            <div>We could implement this incrementally by defining a
              couple of pilot subsystem maintainer domains.</div>
            <div><br>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    tl;dr: The retrospective effort should cover that concern and
    discuss about it, but I also want to share a few thoughts meanwhile.<br>
    <br>
    <br>
    So, I was formerly (2 years ago) proposing about that. In case you
    find some of my thoughts in the ML, please know that I have another
    opinion now.<br>
    <br>
    What changed during the last 2 years for me ? I worked on some
    important blueprints for my domain, and then I had to implement some
    changes that were not only for my domain. For example, for a
    blueprint, I needed to add some RPC version, I had to modify a Nova
    object and I had to add some DB migration.<br>
    <br>
    When I implemented the above, I saw that I wasn't exactly knowing
    how it was working. I needed to go out of my domain, look at other
    changes and review them, ping other people in IRC that were experts
    in their own domains, and try to implement with a lot of new PSes.<br>
    <br>
    Then, I thought about my previous opinion. What if I was reviewing
    my own changes ? I mean, the changes were about my domain, but I
    wasn't able to correctly make sure the patches were okay for Nova.
    For example, I could have made a terrible modification for adding a
    new RPC version that could have been terrible for my domain service
    if it was merged by that time. I wasn't really understanding why
    Nova objects were useful, why it was important to use them not only
    for the compute service, but for other APIs.<br>
    <br>
    Then, I understood how I was IMHO wrong. Instead of trying to have
    my changes merged, I should rather try to understand why I was
    failing to correctly implement by the first PS. <br>
    That's why I'm far more in favor of the subteam model. Instead of
    trying to reduce the number of core people approving changes, we
    should rather create some ecosystem where people with mutual
    interest can help themselves by reviewing their respective changes,
    and then tell to the world that they think the patch is ready.  That
    doesn't mean that they thought about all the possible problems, so
    that's why we still need 2 formal +2s, but at least the knowledge is
    shared between all subteam members (ideally if they respectively
    review between themselves) so that the expertise grows far more than
    just the domain boundaries, and for a bunch of people, not a single
    person.<br>
    <br>
    Anyway, like Sean said, that concern is totally worth being
    discussed thanks to the retrospective effort, and I'm sure it will
    be.<br>
    <br>
    -Sylvain<br>
    <br>
    <br>
    <blockquote
cite="mid:CAEkQehfGNTWa5Y6-+Ct9gjxwu8MSUtsxkrf55x07kL4ArQ7KaA@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div>
          <div>
            <div>Matt</div>
            -- <br>
            <div class="gmail_signature">
              <div dir="ltr">
                <div>
                  <div dir="ltr">
                    <div><span style="font-size:12.8px">Matthew Booth</span><br>
                    </div>
                    <div>Red Hat Engineering, Virtualisation Team</div>
                    <div><br>
                    </div>
                    <div>Phone: +442070094448 (UK)</div>
                    <div><br>
                    </div>
                  </div>
                </div>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">__________________________________________________________________________
OpenStack Development Mailing List (not for usage questions)
Unsubscribe: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe">OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>