<div dir="ltr">Let me toss out my perspective (FWIW) from a cloud planning perspective as relates to single-vendor projects:<div><br></div><div>As an established OpenStack and cloud SDN architect and by extension a working owner, I do design work for lots of the companies who read this list. Let me just say that from where I sit, there is rarely a time where I or any of my colleagues have been able to recommend using an open source project developed by single vendor driving development for obvious reasons. Companies usually consider OpenStack because of the open standard, modular framework and vendor avoidance (not tied to one that is). If part of your cloud strategy uses a tool developed by one vendor, your entire cloud is tied to that tool and unfortunately, organizations end up doing this as a result of politics, partner commitments and/or perceived safety of projects developed by a familiar entity. Software developed by a single company is a risk which affects adoption[1]. Who is driving an open source project is a key consideration by cloud consumers. The biggest exception to this that I've seen is Ceph given the staying power of RHEL (and/or the perceived safety in using a product developed by a recognized Linux distro).</div><div><br></div><div>I'm glad we're discussing this and I want to re-iterate that project diversity within the big tent is more important than how each project integrates into OpenStack's development process. There's a perception that comes with the association with membership. Projects in the big tent and the evangelized reasons for they're there are being closely watched by more than just our community. And cloud planners such as myself and many others are watching for our own reasons as well.</div><div><br></div><div>Just adding that there's a perception that drives adoption by how we structure and evangelize the Big Tent idea.</div><div><br></div><div>Anyway, ; )</div><div><br></div><div>[1] <a href="http://www.zdnet.com/article/google-intel-and-mirantis-rewrite-openstacks-life-cycle-management-tool/">http://www.zdnet.com/article/google-intel-and-mirantis-rewrite-openstacks-life-cycle-management-tool/</a></div><div><br></div><div>//adam</div></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><font><div style="font-family:arial;font-size:small"><b><i><br>Adam Lawson</i></b></div><div><font><font color="#666666" size="1"><div style="font-family:arial"><br></div><div style="font-family:arial;font-size:small">AQORN, Inc.</div><div style="font-family:arial;font-size:small">427 North Tatnall Street</div><div style="font-family:arial;font-size:small">Ste. 58461</div><div style="font-family:arial;font-size:small">Wilmington, Delaware 19801-2230</div><div style="font-family:arial;font-size:small">Toll-free: (844) 4-AQORN-NOW ext. 101</div><div style="font-family:arial;font-size:small">International: +1 302-387-4660</div></font><font color="#666666" size="1"><div style="font-family:arial;font-size:small">Direct: +1 916-246-2072</div></font></font></div></font></div></div></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Fri, Aug 5, 2016 at 6:26 AM, Zane Bitter <span dir="ltr"><<a href="mailto:zbitter@redhat.com" target="_blank">zbitter@redhat.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 04/08/16 23:00, joehuang wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I think all the problem is caused by the definition "official OpenStack project" for one big-tent project.<br>
<br>
I understand that each OpenStack vendor wants some differentiation in their solution, while also would<br>
like to collaborate with common core projects.<br>
</blockquote>
<br></span>
Nobody wants this. We want to build a fully-featured cloud that can run the same kinds of apps that users might develop for AWS/Azure/GCE, and we want those apps to be portable substantially everywhere. It's all right there in the Mission Statement.<span class=""><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
If we replace the title "official OpenStack project" to "OpenStack ecosystem player", and make "big-tent"<br>
as "ecosystem play yard" ( no close roof ), TCs can put more focus on governance of core projects<br>
(current non-big-tent projects), and provide a more open place to grow abundant ecosystem.<br>
</blockquote>
<br></span>
You're describing the exact situation we had before the 'big-tent' reform.<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
______________________________<wbr>______________________________<wbr>______________<br>
OpenStack Development Mailing List (not for usage questions)<br>
Unsubscribe: <a href="http://OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe" rel="noreferrer" target="_blank">OpenStack-dev-request@lists.op<wbr>enstack.org?subject:unsubscrib<wbr>e</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi<wbr>-bin/mailman/listinfo/openstac<wbr>k-dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>