<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 1 August 2016 at 18:14, Adrian Otto <span dir="ltr"><<a href="mailto:adrian.otto@rackspace.com" target="_blank">adrian.otto@rackspace.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I am struggling to understand why we would want to remove projects from our big tent at all, as long as they are being actively developed under the principles of "four opens". It seems to me that working to disqualify such projects sends an alarming signal to our ecosystem. The reason we made the big tent to begin with was to set a tone of inclusion. This whole discussion seems like a step backward. What problem are we trying to solve, exactly?<br>
</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">Any project existing in the big tent sets a significant barrier (policy, technical, mindshare) of entry to any competing project that might spring up. The cost of entry as an individual into a single-vendor project is much higher in general than a diverse one (back-channel communications, differences in vision, monoculture, commercial pressures, etc), and so having a non-diverse project in the big tent reduces the possibilities of a better replacement appearing.<br></div></div>