<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 20 July 2016 at 19:57, James Bottomley <span dir="ltr"><<a href="mailto:James.Bottomley@hansenpartnership.com" target="_blank">James.Bottomley@hansenpartnership.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
</span>OK, I accept your analogy, even though I would view currency as the<br>
will to create and push patches.<br>
<br>
The problem you describe: getting the recipients to listen and accept<br>
your patches, is also a common one.  The first essential is simple<br>
minimal patches because they're hard to reject.<br>
<br>
Once you've overcome the reject barrier, there's the indifference one<br>
(no-one says no, but no-one says yes).<br>
<br></blockquote><div>[snip]<br><br></div><div>The trouble with drive-by architecture patches (or large feature patches of any kind) is that it is often better *not* to merge them if you don't think the contributor is  going to stick around for a while. This changes are usually intrusive, and have repercussions that take time to discover. It's often difficult to keep a change clean when the original author isn't around to review the follow-on work.<br></div></div></div></div>