<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, May 6, 2016 at 1:16 PM, Fox, Kevin M <span dir="ltr"><<a href="mailto:Kevin.Fox@pnnl.gov" target="_blank">Kevin.Fox@pnnl.gov</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">




<div lang="EN-US" link="#0563C1" vlink="#954F72">
<div style="direction:ltr;font-family:Tahoma;color:rgb(0,0,0);font-size:10pt">I was under the impression bifrost was 2 things, one, an installer/configurator of ironic in a stand alone mode, and two, a management tool for getting machines deployed without
 needing nova using ironic.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>"Bifrost is a set of ansible playbooks..."</div><div>- <a href="https://github.com/openstack/bifrost">https://github.com/openstack/bifrost</a></div><div><br></div><div>It's not "an installer" + "a management tool" -- Bifrost contains a playbook for installing Ironic (and a whole lot of service dependencies, configuration files, etc), and it contains a playbook for deploying a machine image to some hardware, by leveraging Ironic (and all the other service dependencies) that were prepared earlier. It also contains a lot of other playbooks as well, many of which are actually sub-components of these two high-level steps. In describing Bifrost, we have found it useful to think of these as separate steps, but not separate things.<br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="#0563C1" vlink="#954F72"><div style="direction:ltr;font-family:Tahoma;color:rgb(0,0,0);font-size:10pt">
<br>
The first use case seems like it should just be handled by enhancing kolla's ironic container stuff to directly to handle the use case, doing things the kolla way. This seems much cleaner to me. Doing it at runtime looses most of the benefits of doing it in
 a container at all.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>You definitely shouldn't install Ironic and all of its system service dependencies (nginx, dnsmasq, tftpd, rabbit, mysql) at runtime, but I also don't think you should completely split things up into one-service-per-container.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="#0563C1" vlink="#954F72"><div style="direction:ltr;font-family:Tahoma;color:rgb(0,0,0);font-size:10pt"><br>
The second adds a lot of value I think, and thats what the bifrost container should be?</div></div></blockquote><div><br></div><div>The "management tool" you refer to would be more accurately described as "using the bifrost-dynamic-deploy playbook, which leverages the system produced by the bifrost-ironic-install playbook, to deploy a machine image to some hardware, which was previously enrolled in Ironic using the ironic-enroll-dynamic playbook". </div><div><br></div><div><br></div><div>Hope that is helpful,</div><div>--Deva</div></div></div></div>