<div dir="ltr">I mentioned in the meeting last Tuesday that there are now 2 of us working on the persistent storage metadata patches: myself and Diana Clarke. I've also been talking to Paul Carlton today trying to work out how he can get moving with the subsequent libvirt storage pools work without a huge amount of conflict. We're going to work that out, but something which would help us enormously while we work together is to knock off some semi-dependent patches at the beginning of the series.<br clear="all"><div><br></div><div>Specifically there are 5 patches which precede the series. None of these 5 patches are really part of the series, but the series depends on all 5 to a greater or lesser degree. In order, they are:</div><div><br></div><div>Only attempt to inject files if the injection disk exists<br></div><div><a href="https://review.openstack.org/#/c/250872/">https://review.openstack.org/#/c/250872/</a><br></div><div><br></div><div>Remove fake_imagebackend.Raw and cleanup dependent tests<br></div><div><a href="https://review.openstack.org/#/c/267661/">https://review.openstack.org/#/c/267661/</a><br></div><div><br></div><div>Rename Image.check_image_exists to Image.exists()<br></div><div><a href="https://review.openstack.org/#/c/270998/">https://review.openstack.org/#/c/270998/</a><br></div><div><br></div><div>Rename Raw backend to NoBacking<br></div><div><a href="https://review.openstack.org/#/c/279626/">https://review.openstack.org/#/c/279626/</a><br></div><div><br></div><div>Remove deprecated option libvirt.remove_unused_kernels<br></div><div><a href="https://review.openstack.org/#/c/265886/">https://review.openstack.org/#/c/265886/</a><br></div><div><br></div><div>These have all been reviewed previously and attracted +1s. I just rebased them, so they may have been lost, but I'm pretty sure they're ready for prime time. These patches aren't really what the series is about, but they are currently the principal source of merge conflicts. If we could get these out of the way it would make it much easier for the 3 of us working on the substantive series. Any chance of some core reviewer attention to get these moving?</div><div><br></div><div>As for the status of the rest of the series, there are 2 more which I don't expect to change:</div><div><br></div><div>Add a lock() context manager to image backend<br></div><div><a href="https://review.openstack.org/#/c/279625/">https://review.openstack.org/#/c/279625/</a><br></div><div><br></div><div>Introduce ImageCacheLocalPool<br></div><div><a href="https://review.openstack.org/#/c/279669/">https://review.openstack.org/#/c/279669/</a><br></div><div><br></div><div>Please review these too. However, these patches aren't ready to be merged because they don't add users of the interfaces they introduce.</div><div><br></div><div>Everything after that is definitely changing. Diana and I are currently working on cranking through these backend by backend. I'll provide a weekly progress update in the live migration meeting.</div><div><br></div><div>TL;DR Core reviewers: please review the first 5 patches listed above. There will be cake.</div><div><br></div><div>Thanks,</div><div><br></div><div>Matt</div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><span style="font-size:12.8px">Matthew Booth</span><br></div><div>Red Hat Engineering, Virtualisation Team</div><div><br></div><div>Phone: +442070094448 (UK)</div><div><br></div></div></div></div></div>
</div>