<div dir="ltr">Thank you Jay, Dmitry and Sean for your input! On the yesterday's ironic meeting the consensus<div>was to leave the removal possibility in older api versions and not to bikeshed with new microversions.</div><div><br></div><div>Vlad</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Apr 11, 2016 at 5:36 PM, Jay Pipes <span dir="ltr"><<a href="mailto:jaypipes@gmail.com" target="_blank">jaypipes@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5">On 04/11/2016 10:11 AM, Sean Dague wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On 04/11/2016 09:54 AM, Jay Pipes wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On 04/11/2016 09:48 AM, Dmitry Tantsur wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On 04/11/2016 02:00 PM, Jay Pipes wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On 04/11/2016 04:48 AM, Vladyslav Drok wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Hi all!<br>
<br>
There is a bug <<a href="https://bugs.launchpad.net/ironic/+bug/1565663" rel="noreferrer" target="_blank">https://bugs.launchpad.net/ironic/+bug/1565663</a>> in<br>
ironic API that allows to remove node name using any API version,<br>
while node names were added in version 1.5. There are concerns that<br>
fixing this might<br>
be a breaking change, and I'm not sure how to proceed with that.<br>
Here is<br>
a change <<a href="https://review.openstack.org/300983" rel="noreferrer" target="_blank">https://review.openstack.org/300983</a>> that<br>
fixes the bug by just forbidding to do PATCH remove request on /name<br>
path if requested<br>
API version is less than 1.5. Is it enough to just mention this in a<br>
release note, maybe<br>
both in fixes and upgrade sections? As bumping API microversion to fix<br>
some previous<br>
microversion seems weird to me.<br>
<br>
Any suggestions?<br>
</blockquote>
<br>
I think the approach you've taken -- just fix it and not add a new<br>
microversion -- is the correct approach.<br>
</blockquote>
<br>
Do we really allow breaking API changes, covering old microversions?<br>
</blockquote>
<br>
Generally we have said that if a patch is fixing only an error response<br>
code (as would be the case here -- changing from a 202 to a 400 when<br>
name is attempted to be changed) then it doesn't need a microversion.<br>
<br>
Sean, am I remembering that correctly?<br>
</blockquote>
<br>
No, in Nova land a 2xx -> 4xx would use a microversion. These sorts of<br>
things actually break people (we've seen it happen in Tempest / Shade).<br>
<br>
Fixing a 5xx does not, as the server is never supposed to 5xx. 5xx is<br>
always a bug.<br>
</blockquote>
<br></div></div>
OK, my apologies Vlad and Dmitry. This is why I defer to Sean :)<br>
<br>
Best,<br>
-jay<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
__________________________________________________________________________<br>
OpenStack Development Mailing List (not for usage questions)<br>
Unsubscribe: <a href="http://OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe" rel="noreferrer" target="_blank">OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>