<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 16 March 2016 at 09:15, Tim Bell <span dir="ltr"><<a href="mailto:Tim.Bell@cern.ch" target="_blank">Tim.Bell@cern.ch</a>></span> wrote:<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Then, there were major reservations from the PTLs at the impacts in terms of<br>
latency, ability to reconcile and loss of control (transactions are difficult, transactions<br>
across services more so).<br>
<div><div class="h5"><br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Not just PTLs :-)<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div class="h5"></div><div class="h5">
<snip><br>
</div></div>I would favor a library, at least initially. If we cannot agree on a library, it<br>
is unlikely that we can get a service adopted (even if it is desirable).<br>
<br>
A library (along the lines of 1 or 2 above) would allow consistent implementation<br>
of nested quotas and user quotas. Nested quotas is currently only implemented<br>
in Cinder and user quota implementations vary between projects which is<br>
confusing.</blockquote><div><br></div><div>It is worth noting that the cinder implementation has been found rather lacking in correctness, atomicity requirements and testing - I wouldn't suggest taking it as anything other than a PoC to be honest. Certainly it should not be cargo-culted into another project in its present state.<br></div><div><br>-- <br></div></div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>Duncan Thomas</div></div></div>
</div></div>