<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Feb 23, 2016 at 3:40 AM Chris Dent <<a href="mailto:cdent%2Bos@anticdent.org">cdent+os@anticdent.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
However, it makes me sad to see the continued trend of limiting<br>
in-person gatherings. They are useful as a way of keeping people<br>
aligned with similar goals and approaches to reaching those goals.<br>
Yes, it is expensive, but it would be nice if the patrons (our<br>
employers) would recognize that getting us all working well together<br>
is a cost of doing this business.<br></blockquote><div><br></div><div>To echo (and add an angle) what Chris is saying: follow the money. Sales and marketing has traditionally gotten more dollars than dev, and I feel that splitting the summit into two is the start of the long slow budget-cutting death of the design summit. "Sorry, we just can't afford to send you this year" is going to erode attendance.</div><div><br></div><div>Also, it doesn't seem like alternative cost-savings solutions have been considered. For example, how about we host a summit in a Not-Top-Tier city for a change? Examples that come to mind are Columbus, Pittsburgh, and Indianapolis, which each have convention centers larger than Austin.<br></div><div><br></div><div>On the upside, if we're going down this path, can I recommend that the Ops summit be combined with the marketing summit? It seems like a natural fit to put People Who Deploy OpenStack together with People Who Sell Things To People Who Deploy OpenStack.</div><div><br></div><div>Michael</div></div></div>