<p dir="ltr">Oracle, Redhat, Mirantis, Servosity, 99cloud. Those are the biggest users, at least according to the reviews and commits.</p>
<p dir="ltr">I am not in favor of limiting the number of cores from a single company. However, it is an unwritten rule that I've heard and abide by that a company should not push a patch through. This means 2 people from the same company should not approve a third person from that same company's patch. I feel that is a decent rule to follow.</p>
<div class="gmail_quote">On Feb 20, 2016 12:41 PM, "Joshua Harlow" <<a href="mailto:harlowja@fastmail.com">harlowja@fastmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Out of curiosity, who are kollas big users?<br>
<br>
If it's mirantis and redhat (and nobody much else?) then meh, does this really matter. Sure work on getting more usage and adoption and other companies interested but why stagnate a project (by doing this) while that is underway?<br>
<br>
Other question; is kolla so influenced by mirantis or redhat management that there isn't trust that things will be handled appropriately by smart engineers/reviewers (that should not blindly listen to there management for all the things, but think of the bigger picture).<br>
<br>
Just my 2 cents (I prefer trust rather than not and just curious what the real concern here is, and what evidence from past examples shows that this really is a concern in the first place).<br>
<br>
I will show myself out now, ha.<br>
<br>
-Josh<br>
<br>
On 02/20/2016 09:09 AM, Steven Dake (stdake) wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Hey folks,<br>
<br>
Mirantis has been developing a big footprint in the core review team,<br>
and Red Hat already has a big footprint in the core review team.  These<br>
are all good things, but I want to avoid in the future a situation in<br>
which one company has a majority of core reviewers.  Since core<br>
reviewers set policy for the project, the project could be harmed if one<br>
company has such a majority.  This is one reason why project diversity<br>
is so important and has its own special snowflake tag in the governance<br>
repository.<br>
<br>
I'd like your thoughts on how to best handle this situation, before I<br>
trigger  a vote we can all agree on.<br>
<br>
I was thinking of something simple like:<br>
"1 company may not have more then 33% of core reviewers.  At the<br>
conclusion of PTL elections, the current cycle's 6 months of reviews<br>
completed will be used as a metric to select the core reviewers from<br>
that particular company if the core review team has shrunk as a result<br>
of removal of core reviewers during the cycle."<br>
<br>
Thoughts, comments, questions, concerns, etc?<br>
<br>
Regards,<br>
-steve<br>
<br>
<br>
<br>
__________________________________________________________________________<br>
OpenStack Development Mailing List (not for usage questions)<br>
Unsubscribe: <a href="http://OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe" rel="noreferrer" target="_blank">OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
<br>
</blockquote>
<br>
__________________________________________________________________________<br>
OpenStack Development Mailing List (not for usage questions)<br>
Unsubscribe: <a href="http://OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe" rel="noreferrer" target="_blank">OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
</blockquote></div>