<div dir="ltr">On 2 February 2016 at 02:28, Sam Yaple <span dir="ltr"><<a href="mailto:samuel@yaple.net" target="_blank">samuel@yaple.net</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><span class=""></span>I disagree with this statement strongly as I have stated before. Nova has snapshots. Cinder has snapshots (though they do say cinder-backup). Freezer wraps Nova and Cinder. Snapshots are not backups. They are certainly not _incremental_ backups. They can have neither compression, nor encryption. With this in mind, Freezer does not have this "feature" at all. Its not that it needs improvement, it simply does not exist in Freezer. So a separate project dedicated to that one goal is not unreasonable. The real question is whether it is practical to merge Freezer and Ekko, and this is the question Ekko and the Freezer team are attempting to answer.<span class=""></span></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>You're misinformed of the cinder feature set there - cinder has both snapshots (usually fast COW thing on the same storage backend) and backups (copy to a different storage backend, usually swift but might be NFS/ceph/TSM) - the backups support incremental and compression. Separate encryption to the volume encryption is not yet supported or implemented, merely because nobody has written it yet. There's also live backup (internally via a snapshot) merged last cycle.<br><br></div><div>I can see a place for other backup solutions, I just want to make the existing ones clear.<br></div><div> </div></div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>-- <br>Duncan Thomas</div></div></div>
</div></div>