<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Jan 26, 2016 at 9:57 PM, Jay Pipes <span dir="ltr"><<a href="mailto:jaypipes@gmail.com" target="_blank">jaypipes@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br></span>
I am not suggesting you "share an API" at all. I am requesting that if you have a RESTful API planned for your "backup", then you do not use the same RESTful API resource endpoint names that Freezer does. Because if you do, then users of the OpenStack APIs will have two APIs that use identical resource endpoints for entirely different things. So the request is to not use Freezer's resource endpoints, which have /backups as its primary resource endpoint.<br>
<br>
I don't like the fact that Freezer's resource endpoint is /backups, since the OpenStack Volume API has a /{tenant_id}/backups resource endpoint, but I really, *really* do not want to see a set of OpenStack APIs one of which has /{tenant_id}/backups as a resource endpoint, another which has /backups as a top-level resource, and still another which has /backups as a top-level resource.<br>
<br>
It makes for a crappy user experience. Crappier than the crappy user experience that OpenStack API users already have because we have done a crappy job shepherding projects in order to make sure there isn't overlap between their APIs (yes, Ceilometer and Monasca, I'm looking directly at you).<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>That is a much, much clearer point. One that I will be happy to follow. I understand and agree with what you are saying.</div><div><br></div><div>A more detailed conversation has been scheduled to determine if Ekko and Freezer can co-exist together sharing resources in a plugin-type fashion. It is not known if this is possible yet, but if it is not I will certainly follow your suggestion, Jay. Thank you for your insight!</div><div><br></div><div>SamYaple</div></div></div></div>