<div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div>Hello! <br><br></div>Vote for update.<br> <br></div>1. We have already shipped 9.3 in fuel-7.0. Downgrading such complicated package without any reason is not good thing at all. User experience could suffer a lot. <br></div><div>2. The next reason is tests. We have tested only 9.3, 9.2 was not tested at all. I'm sure we could bring serious regressions by downgrading, <br></div>3. Postgres-9.3 is not custom. It was taken from KOJI packages and backported without any modification. It means that this package is officially tested and supported by Fedora, which is good. <br></div>4. One shipped package more is not a huge burden for us. It was officially backported from official sources, tested and suits our need perfectly. Why do we need to play such dangerous games downgrading for no reasons? <br><br></div><div>Let me notice that all packages are maintained by mos-packaging team now <br>And we are perfectly ok with postgres-9.3. <br></div><div><br></div><div>Downgrading for no reason could bring us to big trouble and bad user experience. <br></div><div><br></div>Regards, <br></div>Artem Silenkov<br>---<br></div>MOs-Packaging<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Dec 14, 2015 at 3:41 PM, Bartłomiej Piotrowski <span dir="ltr"><<a href="mailto:bpiotrowski@mirantis.com" target="_blank">bpiotrowski@mirantis.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 2015-12-14 13:12, Igor Kalnitsky wrote:<br>
> My opinion here is that I don't like that we're going to build and<br>
> maintain one more custom package (just take a look at this patch [4]<br>
> if you don't believe me), but I'd like to hear more opinion here.<br>
><br>
> Thanks,<br>
> Igor<br>
><br>
> [1] <a href="https://bugs.launchpad.net/fuel/+bug/1523544" rel="noreferrer" target="_blank">https://bugs.launchpad.net/fuel/+bug/1523544</a><br>
> [2] <a href="https://review.openstack.org/#/c/249656/" rel="noreferrer" target="_blank">https://review.openstack.org/#/c/249656/</a><br>
> [3] <a href="http://goo.gl/forms/Hk1xolKVP0" rel="noreferrer" target="_blank">http://goo.gl/forms/Hk1xolKVP0</a><br>
> [4] <a href="https://review.fuel-infra.org/#/c/14623/" rel="noreferrer" target="_blank">https://review.fuel-infra.org/#/c/14623/</a><br>
><br>
> __________________________________________________________________________<br>
> OpenStack Development Mailing List (not for usage questions)<br>
> Unsubscribe: <a href="http://OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe" rel="noreferrer" target="_blank">OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe</a><br>
> <a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
><br>
<br>
</span>I also think we should stay with what CentOS provides. Increasing<br>
maintenance burden for something that can be implemented without bells<br>
and whistles sounds like a no-go.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Bartłomiej<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
__________________________________________________________________________<br>
OpenStack Development Mailing List (not for usage questions)<br>
Unsubscribe: <a href="http://OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe" rel="noreferrer" target="_blank">OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>