<p dir="ltr">I didn't read Jim's note as fuel integration tests need to run on OpenStack infra as reason. To me, it comes across as that we need have a long and complete conversation with infra about what we are doing in fuel integration. The deliverables would be: what can be done now in infra, what does infra want road mapped, built and transitioned to infra at a later date, and what does infra not want at this time or the near future. As a follow-up to this meeting I'd guess that some early draft specs and proposed time lines are in order. In general it seems he wants alignment and approval from infra on this. </p>
<p dir="ltr">It seems fair ask at this time, AFAICT fuel has the most comprehensive multinode and HA testing patterns that I'm aware of, leaving this all in the fuel-ci system seems anti big tent. Not to mention doing so will reduce our burden to maintain it ourselves.</p>
<br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Nov 11, 2015, 12:21 PM Davanum Srinivas <<a href="mailto:davanum@gmail.com">davanum@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Dima,<br>
<br>
+1 to "additional scrutiny is there because they want to get this<br>
right. Lets prove that their trust in us is not misplaced."<br>
<br>
Thanks,<br>
Dims<br>
<br>
On Tue, Nov 10, 2015 at 10:10 PM, Dmitry Borodaenko<br>
<<a href="mailto:dborodaenko@mirantis.com" target="_blank">dborodaenko@mirantis.com</a>> wrote:<br>
> As you may have guessed, many Fuel developers were holding their breath<br>
> for the Technical Committee meeting today, where the decision on whether<br>
> to accept Fuel into Big Tent as an OpenStack project [0] was on the<br>
> agenda [1].<br>
><br>
> [0] <a href="https://review.openstack.org/199232" rel="noreferrer" target="_blank">https://review.openstack.org/199232</a><br>
> [1] <a href="http://eavesdrop.openstack.org/meetings/tc/2015/tc.2015-11-10-20.02.log.html#l-115" rel="noreferrer" target="_blank">http://eavesdrop.openstack.org/meetings/tc/2015/tc.2015-11-10-20.02.log.html#l-115</a><br>
><br>
> Unfortunately, we'll have to hold breath for another week: our proposal<br>
> was not approved today, and the vote was postponed again. The good news<br>
> is, most of the TC members present were in favor and have acknowledged<br>
> that Fuel team has made significant progress in the right direction.<br>
><br>
> The remaining objections are not new and not insurmountable: Jim Blair<br>
> has pointed out that it's not enough to have _most_ of Fuel repositories<br>
> covered by PTI compliant gate jobs, it has to be _all_ of them, and that<br>
> we still have a few gaps. Thierry was willing to let us get away with a<br>
> commitment that we complete this work by the end of the year, or be<br>
> removed from the projects if we fail. However, Jim's concerns were<br>
> seconded by Russel Bryant and Mark McClain who explicitly abstained<br>
> until, in Russel's words, "the Infra team is happy". Without their votes<br>
> and with 4 more TC members absent from the meeting, our proposal did not<br>
> get enough votes to pass.<br>
><br>
> I have documented the specific gaps in the gate jobs in my comment to<br>
> the governance review linked above. To sum up, what's left to bring Fuel<br>
> into full compliance with PTI is:<br>
><br>
> 1) Enable the currently non-voting gate jobs for the new repositories<br>
> extracted from fuel-web last week: fuel-menu, network-checker, shotgun.<br>
><br>
> 2) Fix and enable the failing docs jobs in fuel-astute and fuel-docs.<br>
><br>
> 3) Finish the unit test job for fuel-ostf.<br>
><br>
> 4) Set up Ruby unit tests and syntax checks for fuel-astute and<br>
> fuel-nailgun-agent.<br>
><br>
> While figuring out some of the job failures here is tricky, I believe we<br>
> should focus on remaining gaps and close all of them soon. It would be a<br>
> shame to have come this far and have our proposal rejected because of a<br>
> missing syntax check or a failure to compile HTML from RST.<br>
><br>
> Jim's request to start work on running the more complex tests<br>
> (specifically, multi-node deployment tests from fuel-qa) turned out to<br>
> be more controversial, both because it is a new requirement that was<br>
> explicitly excluded during the previous round of discussions in July,<br>
> and because it's hard to objectively assess how much work, short of<br>
> complete implementation and full conversion, would be enough to prove<br>
> that there is a sufficient collaboration between Fuel and Infrastructure<br>
> teams.<br>
><br>
> We had a good opening discussion on #openstack-dev about this after the<br>
> TC meeting [2]. Aleksandra Fedorova has mentioned that she actually<br>
> proposed a talk for Tokyo about exactly this topic (which was<br>
> unfortunately rejected), and promised to kick off a thread on<br>
> openstack-dev ML based on the research she has done so far. It's a<br>
> worthwhile long-term goal, I completely understand Infra team's desire<br>
> to make sure Fuel project can pull its own weight on OpenStack Infra,<br>
> and I will support efforts by Aleksandra and other Fuel Infra engineers<br>
> to fully align our CI with OpenStack Infra.<br>
><br>
> [2] <a href="http://eavesdrop.openstack.org/irclogs/%23openstack-dev/%23openstack-dev.2015-11-10.log.html#t2015-11-10T21:03:34" rel="noreferrer" target="_blank">http://eavesdrop.openstack.org/irclogs/%23openstack-dev/%23openstack-dev.2015-11-10.log.html#t2015-11-10T21:03:34</a><br>
><br>
> Still, I believe that making this a hard requirement for Fuel's<br>
> acceptance into Big Tent would be one step too far down a slippery slope<br>
> into a whole new vat of worms. Objective inclusion criteria such as<br>
> Project Requirements and Project Testing Interface are there to protect<br>
> OpenStack contributors from real and perceived favouritism. Declaring,<br>
> especially selectively, that meeting these criteria may be insufficient,<br>
> takes all the objectivity out of them. Fortunately, Jim did not insist<br>
> on making progress with Fuel multi-node tests a hard requirement and<br>
> confirmed that he will not block our proposal based on that. He still<br>
> wants us to finish setting up gates, though, fair is fair.<br>
><br>
> Finally, the odd one out was the objection from Dean Troyer: "re Fuel,<br>
> I'm just not convinced it fits OpenStack's mission... we generally have<br>
> stayed away from being a distro". It was quickly dismissed by other<br>
> participants, but Dean still abstained, putting us one more vote short<br>
> of approval. I think this serves to illustrate that many prominent<br>
> members of OpenStack community still view Fuel as an OpenStack<br>
> distribution, even after the two years we've spent establishing Fuel as<br>
> a toolset for deployment and operation of OpenStack environments,<br>
> decoupled from whatever Linux and OpenStack distributions you choose to<br>
> deploy with it. I can only hope that Fuel is accepted into Big Tent and<br>
> more distributions are encouraged to use it, so that this particular<br>
> confusion is finally laid to rest.<br>
><br>
> Some of you may be surprised by how much scrutiny Fuel is facing when<br>
> compared to smaller and younger projects. In a way, Fuel is a victim of<br>
> its own success: we've got so many components and such an extensive and<br>
> diverse CI coverage that bringing all that into compliance with The<br>
> OpenStack Way is really that much more work than it is for a typical new<br>
> project with just one git repo and a handful of unit test jobs. Don't be<br>
> discouraged by this additional delay: Fuel is big and has a lot of value<br>
> to bring into OpenStack on many levels, Technical Committee is<br>
> appreciative of that and supportive of our efforts, additional scrutiny<br>
> is there because they want to get this right. Lets prove that their<br>
> trust in us is not misplaced.<br>
><br>
> --<br>
> Dmitry Borodaenko<br>
><br>
> __________________________________________________________________________<br>
> OpenStack Development Mailing List (not for usage questions)<br>
> Unsubscribe: <a href="http://OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe" rel="noreferrer" target="_blank">OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe</a><br>
> <a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
<br>
<br>
<br>
--<br>
Davanum Srinivas :: <a href="https://twitter.com/dims" rel="noreferrer" target="_blank">https://twitter.com/dims</a><br>
<br>
__________________________________________________________________________<br>
OpenStack Development Mailing List (not for usage questions)<br>
Unsubscribe: <a href="http://OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe" rel="noreferrer" target="_blank">OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
</blockquote></div><div dir="ltr">-- <br></div><div dir="ltr">--<div>Andrew Woodward</div><div>Mirantis</div><div>Fuel Community Ambassador</div><div>Ceph Community </div></div>