<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 10, 2015 at 9:03 AM, Brad P. Crochet <span dir="ltr"><<a href="mailto:brad@redhat.com" target="_blank">brad@redhat.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Actually, the 'baremetal' namespace is exactly what it should be,<br>
based on other OSC clients. For instance, Neutron uses 'network', Nova<br>
uses 'server', etc. The idea is that the client should use the service<br>
type, not the codename of the project that implements it.</blockquote><div><br></div><div>I would like to correct this a bit:  'server' and ';network' are resource names, not namespaces.  The need for namespaces is an unfortunate consequence of the large number of resources and lack of simple unique names for them.  We really prefer to do things like use multi-work resources rather than just blindly paste a prefix onto a command.</div><div><br></div><div>For example, there are at least three different users of 'flavor'.  'compute flavor' was the only thing in the beginning so it naturally got the bare 'flavor' name.  The other flavor resources ('message flavor' is the only one I recall ATM) have another word added that acts as a type specifier, not a blind namespace prefix.</div><div><br></div><div>dt</div><div><br></div></div>-- <br><div class="gmail_signature"><br>Dean Troyer<br><a href="mailto:dtroyer@gmail.com" target="_blank">dtroyer@gmail.com</a><br></div>
</div></div>