<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 28 September 2015 at 12:35, Sylvain Bauza <span dir="ltr"><<a href="mailto:sbauza@redhat.com" target="_blank">sbauza@redhat.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">About the maintenance burden, I also consider that patching clients
    is far more easier than patching an API unless I missed something.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br><br></font></span></div></blockquote><div><br></div><div>I think I very much disagree there - patching a central installation is much, much easier than getting N customers to patch M different libraries, even assuming the fix is available for any significant subset of the M libraries, plus making sure that new customers use the correct libraries, plus helping any customers who have some sort of roll-your-own library do the new right thing...</div><div><br></div><div>I think there's a definite place for a simple API to do infrastructure level orchestration without needing the complexities of heat - these APIs are in nova because they're useful - there's clear operator desire for them and a couple of operators have been quite vocal about their desire for them not to be removed. Great, let's keep them, but form a team of people interested in getting them right (get rid of fixed timeouts, etc), add any missing pieces (like floating IPs for new VMs) and generally focus on getting this piece of the puzzle right. Breaking another small piece off nova and polishing it has been a generally successful pattern.</div><div><br></div><div>I remember Monty Taylor (copied) having a rant about the lack of the perfect 'give me a VM with all its stuff sorted' API. Care to comment, Monty?</div></div>
</div></div>