<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sun, Sep 13, 2015 at 12:39 AM, Steven Dake (stdake) <span dir="ltr"><<a href="mailto:stdake@cisco.com" target="_blank">stdake@cisco.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">



<div style="word-wrap:break-word">
<div style="color:rgb(0,0,0)">Hey folks,</div>
<div style="color:rgb(0,0,0)"><br>
</div>
<div style="color:rgb(0,0,0)">Sam had asked a reasonable set of questions regarding a patchset:</div>
<div style="color:rgb(0,0,0)"><a href="https://review.openstack.org/#/c/222893/" target="_blank">https://review.openstack.org/#/c/222893/</a></div>
<div style="color:rgb(0,0,0)"><br>
</div>
<div style="color:rgb(0,0,0)">The purpose of the patchset is to enable both RDO and RHOS as binary choices on RHEL platforms.  I suspect over time, from-source deployments have the potential to become the norm, but the business logistics of such a change
 are going to take some significant time to sort out.</div>
<div style="color:rgb(0,0,0)"><br>
</div>
<div style="color:rgb(0,0,0)">Red Hat has two distros of OpenStack neither of which are from source.  One is free called RDO and the other is paid called RHOS.  In order to obtain support for RHEL VMs running in an OpenStack cloud, you must be running on
 RHOS RPM binaries.  You must also be running on RHEL.  It remains to be seen whether Red Hat will actively support Kolla deployments with a RHEL+RHOS set of packaging in containers, but my hunch says they will.  It is in Kolla’s best interest to implement
 this model and not make it hard on Operators since many of them do indeed want Red Hat’s support structure for their OpenStack deployments.</div>
<div style="color:rgb(0,0,0)"><br>
</div>
<div style="color:rgb(0,0,0)">Now to Sam’s questions:</div>
<div><span style="color:rgb(0,0,0);background-color:rgb(255,255,255)">"Where does 'binary' fit in if we have 'rdo' and 'rhos'? How many more do we add? What's our policy on adding a new type?</span>”</div>
<div style="color:rgb(0,0,0)"><span style="background-color:rgb(255,255,255)"><br>
</span></div>
<div>I’m not immediately clear on how binary fits in.  We could make binary synonymous with the community supported version (RDO) while still implementing the binary RHOS version.  Note Kolla does not “support” any distribution or deployment
 of OpenStack – Operators will have to look to their vendors for support.</div></div></blockquote><div><br><span class="im"><div></div></span><div>If everything between 
centos+rdo and rhel+rhos is mostly the same then I would think it would 
make more sense to just use the base ('rhel' in this case) to branch of 
any differences in the templates. This would also allow for the least 
amount of change and most generic implementation of this vendor specific
 packaging. This would also match what we do with oraclelinux, we do not
 have a special type for that and any specifics would be handled by an 
if statement around 'oraclelinux' and not some special type.<br><br></div><div>Since
 we implement multiple bases, some of which are not RPM based, it 
doesn't make much sense to me to have rhel and rdo as a type which is 
why we removed rdo in the first place in favor of the more generic 
'binary'.</div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">
<div><br>
</div>
<div>As such the implied second question “How many more do we add?” sort of sounds like ‘how many do we support?”.  The answer to the second question is none – again the Kolla community does not support any deployment of OpenStack.  To the
 question as posed, how many we add, the answer is it is really up to community members willing to  implement and maintain the work.  In this case, I have personally stepped up to implement RHOS and maintain it going forward.</div>
<div><br>
</div>
<div>Our policy on adding a new type could be simple or onerous.  I prefer simple.  If someone is willing to write the code and maintain it so that is stays in good working order, I see no harm in it remaining in tree.  I don’t suspect there
 will be a lot of people interested in adding multiple distributions for a particular operating system.  To my knowledge, and I could be incorrect, Red Hat is the only OpenStack company with a paid and community version available of OpenStack simultaneously
 and the paid version is only available on RHEL.  I think the risk of RPM based distributions plus their type count spiraling out of manageability is low.  Even if the risk were high, I’d prefer to keep an open mind to facilitate an increase in diversity in
 our community (which is already fantastically diverse, btw ;)</div>
<div><br>
</div>
<div>I am open to questions, comments or concerns.  Please feel free to voice them.</div>
<div><br>
</div>
<div>Regards,</div>
<div>-steve</div>
<div><br>
</div>
</div>

</blockquote></div><br></div></div>