<div dir="ltr">Doug,<div><br></div><div>Let me poll folks on the oslo meeting today and reply back.</div><div><br></div><div>Thanks,</div><div>dims</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Aug 24, 2015 at 8:56 AM, Doug Hellmann <span dir="ltr"><<a href="mailto:doug@doughellmann.com" target="_blank">doug@doughellmann.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Excerpts from Davanum Srinivas (dims)'s message of 2015-08-24 07:50:17 -0400:<br>
<span class="">> Doug,<br>
><br>
> Since we have not announced a freeze, we should give folks at least another<br>
> week. I'd defer to you and lifeless about date for stable branch creation<br>
> and version capping etc. If we could give a bit more time for the new oslo<br>
> libraries coming out this cycle, that would be great as well.<br>
<br>
</span>We did set the freeze date early in the cycle, didn't we?<br>
<br>
We've frozen the week before the rest of the projects for the past<br>
2-3 cycles, since that gives us time to focus on bugs before the<br>
release candidates are cut, without having to freeze for the entire<br>
month between the application feature freeze and the releases.<br>
<br>
Are there features in process now that are going to land in time for an<br>
application to use them and get *that* landed by the overall freeze for<br>
L3 next week?<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Doug<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
><br>
> Thanks,<br>
> dims<br>
><br>
><br>
><br>
> On Mon, Aug 24, 2015 at 6:58 AM, Doug Hellmann <<a href="mailto:doug@doughellmann.com">doug@doughellmann.com</a>><br>
> wrote:<br>
><br>
> > [Moving this discussion onto the list, so the background isn’t lost.]<br>
> ><br>
> > > Begin forwarded message:<br>
> > ><br>
> > > From: Robert Collins <<a href="mailto:robertc@robertcollins.net">robertc@robertcollins.net</a>><br>
> > > Subject: Re: oslo freeze this week?<br>
> > > Date: August 23, 2015 at 6:42:33 PM EDT<br>
> > > To: Doug Hellmann <<a href="mailto:doug@doughellmann.com">doug@doughellmann.com</a>><br>
> > > Cc: Thierry Carrez <<a href="mailto:thierry@openstack.org">thierry@openstack.org</a>>, Davanum Srinivas <<br>
> > <a href="mailto:davanum@gmail.com">davanum@gmail.com</a>><br>
> > ><br>
> > > On 24 August 2015 at 10:21, Doug Hellmann <<a href="mailto:doug@doughellmann.com">doug@doughellmann.com</a>> wrote:<br>
> > >><br>
> > >>> On Aug 23, 2015, at 5:51 PM, Robert Collins <<a href="mailto:robertc@robertcollins.net">robertc@robertcollins.net</a>><br>
> > wrote:<br>
> > >>><br>
> > >>> On 24 August 2015 at 09:28, Doug Hellmann <<a href="mailto:doug@doughellmann.com">doug@doughellmann.com</a>><br>
> > wrote:<br>
> > >>>> I have marked on my version of the release schedule that we will have<br>
> > the Oslo libraries frozen this week. Are we still planning to do that? We<br>
> > should figure out what that means as far as creating stable branches and<br>
> > version caps and all of those things that caused us so much trouble last<br>
> > cycle.<br>
> > >>><br>
> > >>> We're not capping anything. We're depending on constraints to carry us<br>
> > >>> forward. The constraints for tox stuff works but isn't widely<br>
> > >>> deployed: it is partly waiting on a governance change... I think we<br>
> > >>> should use this as a forcing function for projects to opt-in to that.<br>
> > >>> grenade uses constraints so only stable branches should be affected by<br>
> > >>> that.<br>
> > >><br>
> > >> I’m not sure what governance change you mean?<br>
> > ><br>
> > > Turns out we should extend the project testing interface as part of<br>
> > > adding the contraints targets for tox. Nakato is drafting that at the<br>
> > > moment.<br>
> > ><br>
> > >>>> Do we think we have enough of the constraints stuff going to not cut<br>
> > stable branches, yet, and work using capped requirements? Do we want to try<br>
> > not capping this cycle?<br>
> > >>><br>
> > >>> stable branches are orthogonal to constraints IMO. If the only reason<br>
> > >>> for the stable branch is the capped requirements, then I would not<br>
> > >>> make the branch.<br>
> > >><br>
> > >> We will (most likely) have stable branches for libraries, at some<br>
> > point, to handle bug fixes. The question is do we want them now or later?<br>
> > One argument for creating them at some point before we actually need them<br>
> > is that fewer people can create branches than can approve patches on them,<br>
> > so if we end up needing a stable release of a library we want to go ahead<br>
> > and have it.<br>
> > >><br>
> > >> We might be able to go without stable branches for now, and create them<br>
> > closer to the end of the cycle. I think we’ll end up using the same<br>
> > versions we have now, more or less, so I’m not sure it buys us that much to<br>
> > wait.<br>
> > >><br>
> > >> If want to try to avoid library stable branches, we need to add jobs to<br>
> > test the master versions of libraries against stable versions of<br>
> > applications to avoid regressions. Those are likely to break quickly<br>
> > because of other requirements changes (minimums raising), at which point we<br>
> > have to stop what we’re doing to reconfigure test jobs and create a stable<br>
> > branch before continuing work on the library’s master branch. So I’m<br>
> > inclined, for the sake of “ease of reasoning” to just go ahead and create<br>
> > the stable branches, even if we don’t cap requirements.<br>
> > ><br>
> > > Sure, I have no real opinion on that presently: its something I have<br>
> > > weakly held and not reasoned-in-details opinions.<br>
> > ><br>
> > >>><br>
> > >>>> We should probably discuss this on the -dev list, but I wanted to<br>
> > spur some thinking. I’ll start a thread after the release team meeting<br>
> > tomorrow.<br>
> > >>><br>
> > >>> Cool.<br>
> > >><br>
> > >> So now that I’ve gone and continued the thread, would you object to me<br>
> > forwarding this message to the mailing list to avoid us having to replay it<br>
> > there? We can continue the discussion there if there’s more to say.<br>
> > ><br>
> > > No objections.<br>
> > ><br>
> > > -Rob<br>
> > ><br>
> > > --<br>
> > > Robert Collins <<a href="mailto:rbtcollins@hp.com">rbtcollins@hp.com</a>><br>
> > > Distinguished Technologist<br>
> > > HP Converged Cloud<br>
> ><br>
> ><br>
> > __________________________________________________________________________<br>
> > OpenStack Development Mailing List (not for usage questions)<br>
> > Unsubscribe: <a href="http://OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe" rel="noreferrer" target="_blank">OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe</a><br>
> > <a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
> ><br>
><br>
<br>
__________________________________________________________________________<br>
OpenStack Development Mailing List (not for usage questions)<br>
Unsubscribe: <a href="http://OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe" rel="noreferrer" target="_blank">OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature">Davanum Srinivas :: <a href="https://twitter.com/dims" target="_blank">https://twitter.com/dims</a></div>
</div>