<div dir="ltr">On 1 July 2015 at 08:25, Matt Keenan <span dir="ltr"><<a href="mailto:matt.keenan@oracle.com" target="_blank">matt.keenan@oracle.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
In submitting my first ironic spec, I am following the process outlined at:<br>
  <a href="https://wiki.openstack.org/wiki/Ironic/Specs_Process" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstack.org/wiki/Ironic/Specs_Process</a><br>
<br>
As of Kilo this suggests we also follow:<br>
<br>
<a href="http://lists.openstack.org/pipermail/openstack-dev/2014-August/041960.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.openstack.org/pipermail/openstack-dev/2014-August/041960.html</a><br>
<br>
This indicates that once a spec is registered before submission of the spec text the registered spec needs to be given the ok.<br>
<br>
Quick discussion on IRC indicates that this was never adhered to. If it's not going to be adhered to then I'd suggest removing this reference from Specs_Process.<br>
<br>
cheers<br>
<br>
Matt<br></blockquote><div><br></div>Hi Matt,<div><br></div><div>My interpretation of the email you referenced, was to help 'fast-track' two things: 1. new 'features' that didn't require a spec to be written and 2. new 'features' that are out of scope or something that just won't work for whatever reason.</div><div><br></div><div>I believe it may be true (although I haven't read all the proposed specs) that no one has actually followed that process, but I don't know if that means we should not provide that as a choice. Are you interpreting it as 'You must follow this process' as opposed to 'You could choose to follow this process'?</div><div><br></div><div>--ruby </div></div></div></div>