<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 4 June 2015 at 09:29, Dmitry Tantsur <span dir="ltr"><<a href="mailto:dtantsur@redhat.com" target="_blank">dtantsur@redhat.com</a>></span> wrote:</div><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
On the summit we were discussing things like chassis discovery, and arrived at rough conclusion that we want it to be somewhere in a separate repo. More precisely, we wanted some place for vendor to contribute code (aka scripts) that aren't good fit for both standard interfaces and existing vendor passthrough (chassis discovery again is a good example).<br>
<br></blockquote><div>Our summit notes are sparse on this topic [1], but I'll add in what I see there.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
I suggest to decide something finally to unblock people. A few questions follow:<br>
<br>
Should we<br>
1. create one repo for all vendors (say, ironic-contrib-tools)<br></blockquote><div><br></div><div><span class="">from summit, "the advantage of having them in one place is that they will get used and improved by other vendors"</span><br></div><div><span class=""><br></span></div><div><span class="">Presumably there'd be subdirectories, one for each vendor and/or based on functionality.</span></div><div><span class=""><br></span></div><div><span class="">The disadvantage maybe, is who will maintain/own (and merge stuff) in this repo.</span></div><div><br></div><div><span class=""><br></span></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
2. create a repo for every vendor appearing<br></blockquote><div><br></div><div>from summit, "Creating an ironic-utils-<vendor> repo on stackforge to host each manufacturer set of tools and document the directo"</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
3. ask vendors to go for stackforge, at least until their solution shapes (like we did with inspector)?<br></blockquote><div><br></div><div>I think whatever is decided, should be in stackforge.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
4. %(your_variant)s<br>
<br>
If we go down 1-2 route, should<br>
1. ironic-core team own the new repo(s)?<br>
2. or should we form a new team from interested people?<br>
(1 and 2 and not exclusive actually).<br>
<br>
I personally would go for #3 - stackforge. We already have e.g. stackforge/proliantutils as an example of something closely related to Ironic, but still independent.<br>
<br>
I'm also fine with #1#1 (one repo, owned by group of interested people).<br></blockquote><div><br></div><div>I don't think any of these third-party tools should be owned by the ironic team.</div><div><br></div><div>I think that interested parties should get together (or not) to decide where they'd like to put their stuff. Ironic wiki pages (or somewhere) can have a link pointing to these other repo(s).</div><div><br></div><div>--ruby</div><div><br></div><div>[1] <a href="https://etherpad.openstack.org/p/liberty-ironic-rack-to-ready-state">https://etherpad.openstack.org/p/liberty-ironic-rack-to-ready-state</a></div><div> </div></div></div></div>