<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jun 1, 2015 at 6:11 AM, Flavio Percoco <span dir="ltr"><<a href="mailto:flavio@redhat.com" target="_blank">flavio@redhat.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5">On 01/06/15 13:30 +0100, John Garbutt wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On 1 June 2015 at 13:10, Flavio Percoco <<a href="mailto:flavio@redhat.com" target="_blank">flavio@redhat.com</a>> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On 01/06/15 11:57 +0100, John Garbutt wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
On 26/05/15 13:54 -0400, Nikhil Komawar wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
On 5/26/15 12:57 PM, Jesse Cook wrote:<br>
   We also had some hallway talk about putting the v1 and v2 APIs on top<br>
of<br>
   the v3 API. This forces faster adoption, verifies supportability via<br>
v1<br>
and<br>
   v2 tests, increases supportability of v1 and v2 APIs, and pushes out<br>
the<br>
   need to kill v1 API.<br>
<br>
Let's discuss more as time and development progresses on that<br>
possibility.<br>
v3<br>
API should stay EXPERIMENTAL for now as that would help us understand<br>
use-cases<br>
across programs as it gets adopted by various code-bases. Putting v1/v2<br>
on<br>
top<br>
of v3 would be tricky for now as we may have breaking changes with code<br>
being<br>
relatively-less stable due to narrow review domain.<br>
</blockquote>
<br>
<br>
<br>
I actually think we'd benefit more from having V2 on top of V3 than<br>
not doing it. I'd probably advocate to make this M material rather<br>
than L but I think it'd be good.<br>
<br>
I think regardless of what we do, I'd like to kill v1 as it has a<br>
sharing model that is not secure.<br>
</blockquote>
<br>
<br>
Given v1 has lots of users, killing it will be hard.<br>
<br>
If you maintained v1 support as v1 on top of v3 (or v2 I guess), could<br>
you not do something like permanently disable the "bad bits" of the<br>
API?<br>
</blockquote>
<br>
I agree it'll be hard but, at least for v1, I believe it should<br>
happen. It has some security issues (mostly related to image sharing)<br>
that are not going to be fixed there.<br>
</blockquote>
<br>
OK, I guess you mean this one:<br>
<a href="https://wiki.openstack.org/wiki/OSSN/1226078" target="_blank">https://wiki.openstack.org/wiki/OSSN/1226078</a><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The idea being, users listing their images, and updating image<br>
metadata via v1, don't get broken during the evolution?<br>
</blockquote>
<br>
The feedback we got at the summit (even from OPs) was that we could go<br>
ahead, mark it as deprecated, give a deprecation period and then turn<br>
it off.<br>
</blockquote>
<br>
I am surprised by that reply, but OK.<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
FWIW, moving Nova from glance v1 to glance v2, without breaking Nova's<br>
public API, will require someone getting a big chunk of glance v1 on<br>
top of glance v2.<br>
</blockquote>
<br>
AFAIK, the biggest issue right now is "changed-since" which is<br>
something Glance doesn't have in v2 but it's exposed throught Nova's<br>
image API.<br>
</blockquote>
<br>
Thats the big unanswered question that needs fixing in any spec we<br>
would approve around this effort.<br>
</blockquote>
<br></div></div>
I don't have an answer myself right now.<span class=""><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I'm happy you brought this up. What are Nova's plans to adopt Glance's<br>
v2 ? I heard there was a discussion and something along the lines of<br>
creating a library that wraps both APIs came up.<br>
</blockquote>
<br>
We don't have anyone who has stepped up to work on it at his point.<br>
<br>
I think the push you made around this effort in kilo is the latest<br>
updated on this:<br>
<a href="http://specs.openstack.org/openstack/nova-specs/specs/kilo/approved/remove-glanceclient-wrapper.html" target="_blank">http://specs.openstack.org/openstack/nova-specs/specs/kilo/approved/remove-glanceclient-wrapper.html</a><br>
<br>
It would be great if we could find a glance/nova CPL to drive this effort.<br>
</blockquote>
<br></span>
So, unless the library is proposed and some magic happens, is it safe<br>
to assume that the above spec is still valid and that folks can work<br>
on it?<span class=""><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Where can I find more info about this?<br>
</blockquote>
<br>
I suspect it will be included on our liberty priority TODO list, that<br>
I am yet to write, but I expect to appear here:<br>
<a href="http://specs.openstack.org/openstack/nova-specs/" target="_blank">http://specs.openstack.org/openstack/nova-specs/</a><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I really think nova should put some more effort on helping this<br>
happen. The work I did[0] - all red now, I swear it wasn't - during<br>
Kilo didn't get enough attention even before we decided to push it<br>
back. Not a complain, really. However, I'd love to see some<br>
cross-project efforts on making this happen.<br>
[0] <a href="https://review.openstack.org/#/c/144875/" target="_blank">https://review.openstack.org/#/c/144875/</a><br>
</blockquote>
<br>
As there is no one to work on the effort, we haven't made it a<br>
priority for liberty.<br>
<br>
If someone is able to step up to help complete the work, I can do my<br>
best to help get that effort reviewed, by raising its priority, just<br>
as we did in Kilo.<br>
</blockquote>
<br></span>
IIRC, the patch wasn't far from being ready. The latest patch-sets<br>
relied on the gate to run some tests and the biggest issue I had -<br>
still have - is that this script[0] didn't even use glanceclient but<br>
direct http calls. The issue, to be precises, is that I didn't have<br>
ways to test it locally, which made the work painful.<br>
<br>
If there's a way to do it - something that has already being asked -<br>
it'd be great.<br>
<br>
This said, I'm not sure how much time I'll have for this but I'm<br>
trying to find someone that could help out.<br>
<br>
<a href="https://review.openstack.org/#/c/144875/30/plugins/xenserver/xenapi/etc/xapi.d/plugins/glance,cm" target="_blank">https://review.openstack.org/#/c/144875/30/plugins/xenserver/xenapi/etc/xapi.d/plugins/glance,cm</a><span class=""><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
I suspect looking at how to slowly move towards v2, rather than going<br>
for a "big bang" approach, will make this easier to land. That and<br>
solving how we implement "changed-since", if thats not available in<br>
the newer glance APIs. Honestly, part of me wonders about skipping v2,<br>
and going straight to v3.<br>
</blockquote>
<br></span>
Regardless, I think we should enable people to run on a v2 only<br>
deployment. Not a crazy thought, I think. We'll have to think this<br>
through a bit more.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>This sounds like a more pressing issue, talking about working on yet another major API change (V3) before V1 is deprecated sounds premature to me. Otherwise we end up in a situation where operators need to run all 3 glance APIs. Glance V2 appears to have been finalized in Grizzly, and over 2 years later, it isn't really used. So I am skeptical at the notion of working on yet another major API overhaul before the V1 can finally be deprecated.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Cheers,<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
Flavio<br>
<br>
-- <br>
@flaper87<br>
Flavio Percoco<br>
</div></div><br>__________________________________________________________________________<br>
OpenStack Development Mailing List (not for usage questions)<br>
Unsubscribe: <a href="http://OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe" target="_blank">OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div>