<p dir="ltr"><br>
On 1 Jun 2015 10:50 am, "Alan Pevec" <<a href="mailto:apevec@gmail.com">apevec@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> 2015-05-29 18:30 GMT+02:00 Jeremy Stanley <<a href="mailto:fungi@yuggoth.org">fungi@yuggoth.org</a>>:<br>
> > On 2015-05-29 16:30:12 +0100 (+0100), Dave Walker wrote:<br>
> >> This is generally my opinion as-well, I always hoped that *every*<br>
> >> commit would be considered a release rather than an arbitrary<br>
> >> tagged date.<br>
> > [...]<br>
> ><br>
> > If we switch away from lockstep major/minor release versioning<br>
> > anyway (again separate discussion underway but seems a distinct<br>
> > possibility) then I think the confusion over why stable point<br>
> > releases are mismatched becomes less of an issue. At that point we<br>
> > may want to reconsider and actually tag each of them with a<br>
> > sequential micro (patch in semver terminology) version bump. Could<br>
> > help in communication around security fixes in particular.<br>
><br>
> Yes, if dropping stable point releases, sub-version schema is still<br>
> needed for clear communication in OSSAs and proposed continuous<br>
> releases notes.<br>
> One issue is how would we provide source tarballs, statically hosting<br>
> tarballs for each and every micro version is not realistic, also those<br>
> wouldn't be signed.<br></p>
<p dir="ltr">Sorry, but why isn't it realistic, and why wouldn't they be signed?</p>
<p dir="ltr">Rob</p>