<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, May 11, 2015 at 11:44 AM, Rosa, Andrea (HP Cloud Services) <span dir="ltr"><<a href="mailto:andrea.rosa@hp.com" target="_blank">andrea.rosa@hp.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class="">> Agreed. Violating the HTTP spec is something that should be avoided.<br>
<br>
</span>Actually it is not violating the HTTP spec, from RFC:<br>
"  A payload within a DELETE request message has no defined semantics;<br>
   sending a payload body on a DELETE request might cause some existing<br>
   implementations to reject the request."<br>
<br>
The RFC prohibit the use of a body just for the TRACE:<br>
" A client MUST NOT send a message body in a TRACE request."<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>When playing in undefined areas such as this it is best to keep in ming Jon Postel's RFC 1122 principle: <span style="color:rgb(0,0,0);font-size:1em">"Be liberal in what you accept, and </span><span style="color:rgb(0,0,0);font-size:1em">conservative in what you send".</span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-size:1em"><br></span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-size:1em">I'll put it this way:  An RFC not prohibiting something does not make it a good idea.  This is not how we build a robust API that developers and user can easily adopt.</span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-size:1em"><br></span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-size:1em">dt</span></div><div><br></div></div><div class="gmail_signature"><br>Dean Troyer<br><a href="mailto:dtroyer@gmail.com" target="_blank">dtroyer@gmail.com</a><br></div>
</div></div>