<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, May 8, 2015 at 9:47 AM, Mike Dorman <span dir="ltr"><<a href="mailto:mdorman@godaddy.com" target="_blank">mdorman@godaddy.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">+1 I agree we should do this, etc., etc.<br>
<br>
I don’t have a strong preference for #1 or #2, either.  But I do think #1<br>
is slightly more complicated from a deployer/operator perspective.  It’s<br>
another module I have to manage, pull in, etc.  Granted this is a trivial<br>
amount of incremental work.<br>
<br>
I confess I am not super familiar with openstacklib, but I don’t<br>
understand why "We have to differentiate *common-in-OpenStack* and<br>
*common-in-our-modules*.”  To me, openstacklib is for _anything_ that’s<br>
common.  Maybe you could expand upon your thinking on this a little more,<br>
just so it’s a little more explicit?<br>
<br>
Since others are not chomping at the bit to chime in here, I guess there<br>
is probably not many major preferences on this.  I would be happy with<br>
getting this done, regardless of how it’s implemented.<br>
<br>
Thanks,<br>
Mike</blockquote><div>I am strongly for #2. Adding another dependent module adds complexity for both the operators who have to deploy it and the developers who have to release it. puppet-openstacklib is already our dumping ground for shared code, and I don't see why we should be shy of adding new things to it - "common-in-OpenStack" IS "common-in-our-modules" and that's why puppet-openstacklib was created.<br></div><div><br></div><div>Colleen</div></div></div></div>