<tt><font size=2>"Robert Li (baoli)" <baoli@cisco.com>
wrote on 05/05/2015 09:02:08 AM:<br>
<br>
> Currently dual stack is supported. Can you be specific on what <br>
> interoperation/transition techniques you are interested in? We’ve
<br>
> been thinking about NAT64 (stateless or stateful).</font></tt>
<br><tt><font size=2>> <br>
> thanks,</font></tt>
<br><tt><font size=2>> Robert</font></tt>
<br><tt><font size=2>> <br>
> On 5/4/15, 9:56 PM, "Mike Spreitzer" <mspreitz@us.ibm.com>
wrote:</font></tt>
<br><tt><font size=2>> <br>
> Does Neutron support any of the 4/6 interoperation/transition <br>
> techniques?  I wear an operator's hat nowadays, and want to make
<br>
> IPv6 as useful and easy to use as possible for my tenants.  I
think <br>
> the interoperation/transition techniques will play a big role in this.
<br>
</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>Is dual stacking working in routers now?  At
the moment I am still using Juno, but plan to move to Kilo.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>I want to encourage my tenants to use as much IPv6
as possible.  But I expect some will have to keep some of their workload
on v4 (I know there is on-going work to get many application frameworks
up to v6 speed, and it is not complete yet).  I expect some tenants
could be mixed: some workload on v4 and some on v6.  Such a tenant
would appreciate a NAT between his v6 space and his v4 space.  This
is the easiest cases --- sections 2.5 and 2.6 --- of RFC 6144.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>I would prefer to do it in a stateless way if possible.
 That would be pretty easy if Neutron and Nova were willing to accept
an IPv6 subnet that is much smaller than 2^64 addresses.  I see that
my macs differ only in their last 24 bits.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>Some tenants could put their entire workload on v6,
but that workload would be unreachable from customers of all those ISPs
(such as mine, CableVision) that deny IPv6 service to their customers.
 There are techniques for coping, and Teredo looks like a pretty good
one.  It has been shipped in Windows for years.  Yet I can not
find a Windows machine where the Teredo actually works.  What's up
with that?  If Windows somehow got its Teredo, or other, act together,
that would be only half the job; Teredo requires something from the server
side as well, right?</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>Supposing a focus on mobile, where IPv6 is much more
available, and/or progress by Microsoft and/or other ISPs, my tenant might
face a situation where his clients could come in over v6 but some of his
servers still have to run on v4.  That's section 2.3 of RFC 6144.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>While I am a Neutron operator, I am also a customer
of a lower layer network provider.  That network provider will happily
give me a few /64.  How do I serve IPv6 subnets to lots of my tenants?
 In the bad old v4 days this would be easy: a tenant puts all his
stuff on his private networks and NATs (e.g., floating IP) his edge servers
onto a public network --- no need to align tenant private subnets with
public subnets.  But with no NAT for v6, there is no public/private
distinction --- I can only give out the public v6 subnets that I am given.
 Yes, NAT is bad.  But not being able to get your job done is
worse.</font></tt>
<br>
<br>
<br><tt><font size=2>"Sean M. Collins" <sean@coreitpro.com>
wrote on 05/05/2015 06:26:28 AM:<br>
<br>
> I think that Neutron exposes enough primitives through the API that<br>
> advanced services for handling your transition technique of choice
could<br>
> be built.<br>
</font></tt>
<br><tt><font size=2>I think that is right, if I am willing to assume Neutron
is using OVS --- or build a bunch of alternatives that correspond to all
the Neutron plugins and mechanisms that I might encounter.  And it
would feel a lot like Neutron implementation work.  Really, it is
one instance of doing some NFV.</font></tt>
<br>
<br>
<br><tt><font size=2>Thanks,</font></tt>
<br><tt><font size=2>Mike</font></tt>
<br>