<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div class="h5"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span><div><br></div></span><div>Would it make sense to capture these projects as simply 'affiliated', ie. with a loose relationship to Neutron, because they use/integrate with Neutron in some form or another (e.g. having 3rd-party, extending-api, integrating-via-plugin-model, etc)? Then we could simply consider extending the projects.yaml to capture this new concept (for Neutron or any other project) once we defined its ontology.</div><div><br></div><div>Thoughts?</div><div><br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></div></div><div>That seems interesting, but given the communities stated goals around Big Tent, it seems to me like affiliation or not, adding these under the Neutron tent, inside the larger OpenStack Bigger Tent, would be a good thing.<br><br></div><div>Thanks,<br></div><div>Kyle<br></div><span class=""><div> </div></span></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Thanks for clearing some of the questions I raised. I should stress the fact that I welcome the idea of finding a more sensible home for these projects in light of the big tent developments, but it seems like we're still pouring down the foundations. I'd rather get us to a point where the landscape is clear, and the dust settled. That would help us make a more informed decision compared to the one we can make right now.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>Armando</div></div></div></div>