<div dir="ltr">That's what I needed to know, thanks :)<br><br><div>Michael</div></div><br><div class="gmail_quote">On Mon, Apr 20, 2015 at 12:11 PM Fox, Kevin M <<a href="mailto:Kevin.Fox@pnnl.gov">Kevin.Fox@pnnl.gov</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Another parallel is Manilla vs Swift. Both provides something like a share for users to store files.<br>
<br>
The former is a multitenant api to provision non multitenant file shares.<br>
The latter is a multitenant api to provide file sharing.<br>
<br>
Cue is a multitenant api to provision non multitenant queues.<br>
Zaqar is an api for a multitenant queueing system.<br>
<br>
They are complimentary services.<br>
<br>
Thanks,<br>
Kevin<br>
________________________________________<br>
From: Ryan Brown [<a href="mailto:rybrown@redhat.com" target="_blank">rybrown@redhat.com</a>]<br>
Sent: Monday, April 20, 2015 11:38 AM<br>
To: <a href="mailto:openstack-dev@lists.openstack.org" target="_blank">openstack-dev@lists.openstack.org</a><br>
Subject: Re: [openstack-dev] [Zaqar] Call for adoption (or exclusion?)<br>
<br>
On 04/20/2015 02:22 PM, Michael Krotscheck wrote:<br>
> What's the difference between openstack/zaqar and stackforge/cue?<br>
> Looking at the projects, it seems like zaqar is a ground-up<br>
> implementation of a queueing system, while cue is a provisioning api for<br>
> queuing systems that could include zaqar, but could also include rabbit,<br>
> zmq, etc...<br>
><br>
> If my understanding of the projects is correct, the latter is far more<br>
> versatile, and more in line with similar openstack approaches like<br>
> trove. Is there a use case nuance I'm not aware of that warrants<br>
> duplicating efforts? Because if not, one of the two should be retired<br>
> and development focused on the other.<br>
><br>
> Note: I do not have a horse in this race. I just feel it's strange that<br>
> we're building a thing that can be provisioned by the other thing.<br>
><br>
<br>
Well, with Trove you can provision databases, but the MagnetoDB project<br>
still provides functionality that trove won't.<br>
<br>
<br>
The Trove : MagnetoDB and Cue : Zaqar comparison fits well.<br>
<br>
Trove provisions one instance of X (some database) per tenant, where<br>
MagnetoDB is one "instance" (collection of hosts to do database things)<br>
that serves many tenants.<br>
<br>
Cue's goal is "I have a not-very-multitenant message bus (rabbit, or<br>
whatever)" and makes that multitenant by provisioning one per tenant,<br>
while Zaqar has a single install (of as many machines as needed) to<br>
support messaging for all cloud tenants. This enables great stuff like<br>
cross-tenant messaging, better physical resource utilization in<br>
sparse-tenant cases, etc.<br>
<br>
As someone who wants to adopt Zaqar, I'd really like to see it continue<br>
as a project because it provides things other message broker approaches<br>
don't.<br>
<br>
--<br>
Ryan Brown / Software Engineer, Openstack / Red Hat, Inc.<br>
<br>
__________________________________________________________________________<br>
OpenStack Development Mailing List (not for usage questions)<br>
Unsubscribe: <a href="http://OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe" target="_blank">OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
<br>
__________________________________________________________________________<br>
OpenStack Development Mailing List (not for usage questions)<br>
Unsubscribe: <a href="http://OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe" target="_blank">OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
</blockquote></div>