<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Apr 7, 2015 at 10:02 AM, James Bottomley <span dir="ltr"><<a href="mailto:James.Bottomley@hansenpartnership.com" target="_blank">James.Bottomley@hansenpartnership.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">On Tue, 2015-04-07 at 11:27 +1000, Michael Still wrote:<br>
> Additionally, we have consistently asked for non-cores to help cover<br>
> the review load. It doesn't have to be a core that notices a problem<br>
> with a patch -- anyone can do that. There are many people who do help<br>
> out with non-core reviews, and I am thankful for all of them. However,<br>
> I keep meeting people who complain about review delays, but who don't<br>
> have a history of reviewing themselves. That's confusing and<br>
> frustrating to me.<br>
<br>
I can understand why you're frustrated, but not why you're surprised:<br>
the process needs to be different.  Right now the statement is that for<br>
a patch series to be accepted it has to have a positive review from a<br>
core plus one other, however the "one other" can be a colleague, so it's<br>
easy.  The problem, as far as submitters see it, is getting that Core<br>
Reviewer.  That's why so much frenzy (which contributes to your<br>
frustration) goes into it.  And why all the complaining which annoys<br>
you.<br>
<br>
To fix the frustration, you need to fix the process:  Make the cores<br>
more of a second level approver rather than a front line reviewer and I<br>
predict the frenzy to get a core will go down and so will core<br>
frustration.  Why not require a +1 from one (or even more than one)<br>
independent (for some useful value of independent) reviewer before the<br>
cores will even look at it?  That way the cores know someone already<br>
thought the patch was good, so they're no longer being pestered to<br>
review any old thing and the first job of a submitter becomes to find an<br>
independent reviewer rather than go bother a core.<br></blockquote><div><br></div><div>++, I actually already prefer to focus my reviews on patches that already have a +1.</div><div><br></div><div>We have been using a trivial patch monkey process (see the bottom of <a href="https://etherpad.openstack.org/p/kilo-nova-priorities-tracking">https://etherpad.openstack.org/p/kilo-nova-priorities-tracking</a>) that is similar to this with great results already.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<br>
James<br>
<br>
<br>
<br>
__________________________________________________________________________<br>
OpenStack Development Mailing List (not for usage questions)<br>
Unsubscribe: <a href="http://OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe" target="_blank">OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
</blockquote></div><br></div></div>