<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">This may have already been raised/discussed, but I'm kinda confused so thought I'd ask on the ML here.  The whole point of third party CI as I recall was to run the same tests that we run in the official Gate against third party drivers.  To me that would imply that a CI system/device that marks itself as "GOOD" doesn't do things like add skips locally that aren't in the tempest code already?</div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">In other words, seems like cheating to say "My CI passes and all is good, except for the tests that don't work which I skip... but pay no attention to those please".</div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">Did I miss something, isn't the whole point of Third Party CI to demonstrate that a third parties backend is tested and functions to the same degree that the reference implementations do? So the goal (using Cinder for example) was to be able to say that any API call that works on the LVM reference driver will work on the drivers listed in driverlog; and that we know this because they run the same Tempest API tests?</div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">Don't get me wrong, certainly not saying there's malice or things should be marked as no good... but if the practice is to skip what you can't do then maybe that should be documented in the driverlog submission, as opposed to just stating "Yeah, we run CI successfully".</div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">Thanks,</div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace">John</div></div>