<div dir="ltr">On 24 March 2015 at 11:45, Armando M. <span dir="ltr"><<a href="mailto:armamig@gmail.com" target="_blank">armamig@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">This may be besides the point, but I really clash with the idea that we provide a reference implementation on something we don't have CI for...</div></blockquote><div><br>Aside from the unit testing, it is going to get a test for the case we can test - when using the 
standard config networking that Tempest runs with, does it return the 
right answer?  That's pretty much the level of commitment that the entire test suite gives.<br><br></div><div>Beyond that, it is about as well tested by the upstream testing as the ML2 plugin (which, in the main tests, is tested in one config only) and more well tested than the LB driver (I don't eisn't touched by the system tests but is still in-tree).  I'm not out to make the test coverage any worse, and I apologise that we can't test this when it's returning a positive result, but the system tests do have limitations in this regard.<br><br></div><div>That said, I'd love to put a positive test in the system tests if only we can work out how to do one - suggestions welcome...<br></div></div><div class="gmail_quote">-- <br><div>Ian.<br></div></div></div></div>