<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Mar 20, 2015 at 2:05 PM, Carl Baldwin <span dir="ltr"><<a href="mailto:carl@ecbaldwin.net" target="_blank">carl@ecbaldwin.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Fri, Mar 20, 2015 at 12:58 PM, Dean Troyer <<a href="mailto:dtroyer@gmail.com">dtroyer@gmail.com</a>> wrote:<br>> So do a CIDR host address:  <a href="http://0.0.0.1/24" target="_blank">0.0.0.1/24</a> can be merged into a subnet just as<br>
> easily as it can be masked out.<br>
<br>
</span>Dean, I'm not sure what you're suggesting.  Are you suggesting that<br>
<a href="http://0.0.0.1/24" target="_blank">0.0.0.1/24</a> is suitable as a template for the gateway?  If so, that is<br>
what I had originally proposed in the spec and what others seemed to<br>
object to.<br>
<br>
Maybe what others didn't like was that a template was passed in for<br>
gateway_ip.  In this case, does passing a template like this as<br>
'gateway_ip_template' make them feel better?</blockquote><div><br></div><div>Template is totally the wrong word.  It is a host address without a network.  The prefix is there for the same purpose, to OR it back into a network address.</div><div><br></div><div>I just want us to stop inventing things that already exist.  You want to specify the gateway IP, to get that you need a network address, presumably to be allocated somewhere and a host address.  OR them together and you have an IP address.</div><div><br></div><div>dt</div><div> </div></div>-- <br><div class="gmail_signature"><br>Dean Troyer<br><a href="mailto:dtroyer@gmail.com">dtroyer@gmail.com</a><br></div>
</div></div>