<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 17 March 2015 at 14:44, Carl Baldwin <span dir="ltr"><<a href="mailto:carl@ecbaldwin.net" target="_blank">carl@ecbaldwin.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr"><br>
On Mar 15, 2015 6:42 PM, "Salvatore Orlando" <br><span class="">
> * the ML2 plugin overrides several methods from the base "db" class. From what I gather from unit tests results, we have not yet refactored it. I think to provide users something usable in Kilo we should ensure the ML2 plugin at least works with the IPAM driver.</span></p>
<p dir="ltr">Yes, agreed.</p><span class="">
<p dir="ltr">> * the current refactoring has ipam-driver-enabled and non-ipam-driver-enabled version of some API operations. While this the less ugly way to introduce the driver and keeping at the same time the old logic, it adds quite a bit of code duplication. I wonder if there is any effort we can make without too much yak shaving to reduce that code duplication, because in this conditions I suspect it would a hard sell to the Neutron core team.</p>
</span><p dir="ltr">This is a good thing to bring up.  It is a difficult trade off.  On one hand, the way it has been done makes it easy to review and see that the existing implementation has not been disturbed reducing the short term risk.  On the other hand, if left the way it is indefinitely, it will be a maintenance burden.  Given the current timing, could we take a two-phased approach?  First, merge it with duplication and immediately create a follow on patch to deduplicate the code to merge when that is ready?</p></blockquote><div>The problem with duplication is that it will make maintenance troubling. For instance if a bug is found in _test_fixed_ips the bug fixer will have to know that the same fix must be applied to _test_fixed_ips_for_ipam as well. I'm not sure we can ask contributors to fix bugs in two places. But if we plan to deduplicate with a follow-up patch I am on board. I know we'd have the cycles for that.</div><div>Said that, the decision lies with the rest of core team (Carl's and mine votes do not count here!). If I were a reviewer I'd evaluate the tradeoff between of the benefits brought buythis new feature, the risks of the refactoring (which, as you say, are rather low), and the maintenance burden (aka technical debt) it introduces. </div><div><br></div><div>I'm kind of sure the PTL would like to outline all of this, including extensive details about testing, in an etherpad so that a call could be made by the end of week.</div><div>I am already taking care of that.</div><div><br></div><div>Salvatore</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class=""><font color="#888888">
<p dir="ltr">Carl</p>
</font></span><br>__________________________________________________________________________<br>
OpenStack Development Mailing List (not for usage questions)<br>
Unsubscribe: <a href="http://OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe" target="_blank">OpenStack-dev-request@lists.openstack.org?subject:unsubscribe</a><br>
<a href="http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev" target="_blank">http://lists.openstack.org/cgi-bin/mailman/listinfo/openstack-dev</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div>